Апелляционное постановление № 22-1917/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Воеводы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сычевой А.С., апелляционные жалобы осужденного Б. и адвоката Воеводы А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Б. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором суда Б. признан виновным и осужден:

-по преступлению №1 за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего КДС;

-по преступлению №2 за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора;

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычева А.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам представления, назначая Б. наказание, суд в нарушение требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указал в описательно-мотивировочной части приговора о возможности применения при назначении Б. наказания положений ст.73 УК РФ, тогда как согласно резолютивной части приговора, Б. назначено реальное лишение свободы, допустив тем самым при назначении наказания противоречия.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Б. преступлений, данных о его личности, у суда имелись основания для назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Также автор представления обращает внимание, что суд в отсутствие на то оснований необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ, поскольку административный надзор в отношении Б. был установлен в связи с совершением им преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при опасном рецидиве, что по данному делу позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Воевода А.В. в защиту осужденного Б. просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, ее автор находит назначенное Б. наказание чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о возможности исправления Б. без его изоляции от общества и применении при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения Б. условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что действительно совершил тайное хищение чужого имущества, однако полагает, что стоимость плиты определена неверно, только со слов потерпевшего, в отсутствие каких-либо документов, не было установлено ее состояние с учетом износа, исправность, стоимость аналогичных предметов. Обращает внимание, что похищенную плиту он сдал в ломбард за 600 рублей, что не превышает 2 500 рублей и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав объяснения адвоката Воеводы А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нестеровой Д.В. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Б. и правильности квалификации его действий в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшего КДС, свидетелей НВВ, КАА, КТА, БАА, МАС и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного Б. со стоимостью похищенной у КДС индукционной электрической плиты «Центек СТ-1517», выраженное в апелляционной жалобе, на квалификацию его действий не влияет.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о стоимости похищенной у него индукционной электрической плиты в размере 3 000 рублей, определенной потерпевшим в меньшем в размере, чем среднерыночная цена. При этом апелляционный суд исходит из того, что потерпевший перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества подтверждаются исследованными в суде первой инстанции сведениями из интернет-ресурса о среднерыночной стоимости индукционных электрических плит аналогичных похищенной. Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал причиненный потерпевшему ущерб и не ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

При этом следует отметить, что стоимость похищенной индукционной электрической плиты «Центек СТ-1517» в ломбарде определена между осужденным и сотрудником ломбарда, а потому не является подтверждением ее фактической стоимости на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах голословные доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего о стоимости похищенного имущества, о неверном определении размера причиненного преступлением ущерба, о наличии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Б. и его действия правильно квалифицированы по преступлению №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению №2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Квалификация действий Б. соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и оснований для ее изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании Б., суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной по преступлению №1, а также по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супруги, а также ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, в совершении которых Б. признан виновным, суд установил и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Б. был установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Б. был признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкие преступления, будучи более двух раз осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления в отношении его административного надзора в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При сложившихся обстоятельствах в соответствии с обжалуемым приговором Б. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления.

Поэтому при решении вопроса о назначении Б. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит уточнению указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, в связи с чем не подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Б., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о возможности при назначении Б. наказания в виде лишения свободы применения правил ст.73 УК РФ.

Между тем, каких-либо суждений о возможности применения положений ст.73 УК РФ к лишению свободы, исходя из установленных обстоятельств, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Суд первой инстанции фактически не привел обоснования возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденного.

В то же время, из резолютивной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также совокупности вышеприведенных данных о личности осужденного.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о достижении целей наказания и возможности исправления Б. лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности достижения целей наказания и исправления Б. без изоляции от общества и применении ст.73 УК РФ к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности достижения целей наказания и исправления Б. без изоляции от общества и применении ст.73 УК РФ к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сычевой А.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Б. и адвоката Воеводы А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.