Апелляционное постановление № 22-2751/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-158/2021

Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22-2751/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Гвазава В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ефремова В.А. (основной и дополнительной), осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам по делу, а также исковые требования потерпевшего.

Заслушав осужденного ФИО2, его адвокатов Батракова В.А. и Тишковца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, осужденного ФИО1, его адвоката Ефремова В.А., поддержавших доводы только дополнительной апелляционной жалобы адвоката, прокурора Митякина В.В., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осужден за умышленное уничтожение в ночь с <...> на <...> чужого имущества путём поджога - автомобиля «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего <...>., припаркованного в 7 м. от <...> г.Омске, с причинением последнему значительного ущерба в указанной сумме.

ФИО1 осужден за организацию указанного преступления.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, ФИО1 вину не признал. В суде апелляционной инстанции ФИО1 изменил свою позицию и признал вину.

После постановления решения по делу взысканная приговором с ФИО1 сумма в размере <...> руб. возмещена потерпевшему.

Кроме того, ФИО2 потерпевшему переданы еще <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Помимо этого, осужденными в равных долях, по <...> руб., потерпевшему компенсированы судебные издержки за участие представителя ФИО3 и производство экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор незаконным, несправедливым, ввиду того, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не удовлетворено.

Он признал свою вину, раскаялся, сразу дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшим примирился, принес свои извинения.

Оспаривает взыскание с него расходов на услуги представителя потерпевшего в размере 20 000 руб. Просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что судом неверно применены нормы материального, уголовно-процессуального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судом проигнорированы все доводы и доказательства стороны защиты.

Утверждает, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно принял решения о поджоге автомобиля. ФИО5 не руководил действиями Задвинского, поскольку находился дома.

В обоснование своей позиции указывает, что судом фактически продублировано обвинительное заключение. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обвинение строится на признательных показаниях ФИО2, показаниях потерпевшего <...>. и противоречивых показаниях очевидцев <...>. и <...>. Однако они надуманны. Оспаривает факт того, что суд оставил без должной оценки показания свидетелей <...>., <...>., <...> о непричастности ФИО5 к инкриминируемому преступлению.

Находит договор купли-продажи транспортного средства между <...>. и <...>. недопустимым доказательством, поскольку тот зарегистрирован после смерти собственника автомобиля и подделан потерпевшим. Ввиду чего полагает, что гражданский иск удовлетворен незаконно. Считает, что стоимость транспортного средства, определённая судом исходя договора купли – продажи, который не прошел государственную регистрацию, нельзя подтвердить свидетельскими показаниями, поскольку отсутствует подлинник договора, расписка о получении денежных средств за проданное транспортное средство, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, автомобиль не принадлежит потерпевшему.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтено состояние здоровья ФИО1, заболевания легких, позвоночника, состояния здоровья его близких, а именно, матери, страдающей сахарным диабетом, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, судом не учтено, что его подзащитный не является социально опасной личностью, ранее не судим, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, социально обеспечен, трудоустроен, на протяжении всего предварительного следствия регулярно являлся на допросы, на судебные заседания, проживает рядом с потерпевшим, конфликтных ситуаций не создавал и с потерпевшим не ссорился.

Также отмечает, что судом обращено взыскание на имущество, стоимость которого превышает предполагаемый иск.

Считает назначенное ФИО5 наказание чрезмерно суровым. Также полагает, что вывод суда о личности ФИО5 не соответствует действительности.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор (жалоба в части оправдания не поддержана в суде апелляционной инстанции адвокатом и осужденным).

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, изменил свою позицию и признал вину, возместил ущерб в полном объеме потерпевшему, в содеянном раскаялся, принес свои извинения. Кроме того, предоставил документы, подтверждающие наличие у него и матери ряда заболеваний. В связи с появлением новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом ранее, и того обстоятельства, что он является единственным сыном у матери, просит применить в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что, учитывая что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ущерб иск в сумме <...> руб., а также судебные издержки в размере <...> руб., просит исключить из приговора сумму гражданского иска, а также сумму судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, частично приводит доводы, аналогичные доводам его адвоката (жалоба не поддержана в суде апелляционной инстанции адвокатом и осужденным).

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, доводы, изложенные в первоначальных жалобах осужденного ФИО1 и его адвоката о непричастности ФИО1 к организации умышленного уничтожения путём поджога автомобиля <...>», принадлежащего <...>., аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений сторон, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд верно установил фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, квалификация действий осужденных: ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога и ФИО1 по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, сомнений в своей правильности также не вызывает и представляется правильной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Иная оценка доказательств, приведённая в первоначальных жалобах ФИО1 и его адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не является объективной.

Вопреки доводам жалоб, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, изобличает ФИО1 в совершении преступления и опровергает его доводы о непричастности.

Опровергая доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению хищения суд верно сослался на признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого им и ФИО1 преступления, которые ФИО2 подтвердил и на очной ставке с последним, а также в ходе проверки показаний на месте. При этом ФИО2 уточнял, что денежных обязательств перед ФИО1 не имеет, а <...> деньги ФИО1 перевёл ему для совершения указанного преступления.

Свидетель <...>. показал, что в ночь с <...> на <...> он совместно с ФИО2, <...>., <...> и <...>. ездили к ранее незнакомому ФИО1, в ходе чего <...>. и ФИО1 о чём-то разговаривали, ФИО1 что-то чертил палкой на снегу. Позже <...>. рассказал, что ФИО1 обратился с просьбой сжечь автомобиль своего конкурента, с которым произошёл конфликт. За поджог машины ФИО1 обещал помочь материально, а также нанять адвокатов, если их поймают.

Из показаний потерпевшего <...>. усматривалось, что в декабре 2019 г. у него с ФИО1 произошёл конфликт в связи с тем, что ФИО1 открыл шиномонтажную мастерскую и начал шиповать шины по технологии, придуманной <...><...> ему стало известно, что сгорел его автомобиль «<...>».

Из показаний свидетелей <...>. и <...>. следовало, что ФИО6 в феврале 2020 г. предлагал им сжечь машину <...>А., пояснив, что тот является его конкурентом. Днём <...> им, а также ФИО2 в ходе разговора ФИО1 вновь предложил поджечь указанный автомобиль. При этом ФИО1 первоначально на пачках сигарет показал, где именно стоит автомобиль, и объяснил, каким образом его нужно поджечь. Затем ФИО1 сказал, чтобы после поджога они зашли в торговый павильон на ООТ «<...>» и купили пиво, «засветившись» тем самым на камерах видеонаблюдения, чтобы подтвердить, что на момент поджога они были в павильоне. Для оплаты транспортных расходов ФИО7 перевёл ФИО2 <...> рублей, а также <...> рублей – на пиво. Позже ФИО1 лично указал им место в коттеджном посёлке, через которое нужно пройти к машине <...> Кроме того, <...> по указанию ФИО1 на примере принадлежащего последнему автомобиля «<...>» показал, как у машины можно открыть дверь. За поджог ФИО1 обещал <...>., <...>. и ФИО2 материальную и иную поддержку, а ФИО2, кроме того, оплатить учёбу. ФИО2 согласился на данное предложение и, разлив бензин, переданный ФИО7, поджог автомобиль. После этого о произошедшем они рассказали <...>., а тот с телефона <...>. сообщил о поджоге ФИО1, который приехал утром и похвалил их.

Оценка показаний вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам жалоб, является правильной. Причин для оговора не установлено.

Причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого им деяния подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сгоревший автомобиль «<...>, протоколом выемки у потерпевшего <...> документов на вышеуказанный автомобиль, заключением пожарно-технической судебной экспертизы, установившей причину пожара – возгорание горючих материалов внутри фургона автомобиля от источника открытого огня с применением интенсификаторов горения; протоколом осмотра выписки по счетам и картам на имя ФИО1, согласно которому <...> на счёт ФИО2 было перечислено <...> рублей двумя платежами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно расценил как надуманную позицию осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, а к показаниям <...>., <...>. и <...>. правильно отнесся критически.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО1

Доводы стороны защиты на необоснованное приведение в приговоре договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между <...>. и <...>., судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции имеющиеся в договоре купли-продажи от <...> возможные несоответствия в части даты составления, фактической стоимости автомобиля, наименования продавца не влияют на установленную судом на основании полученных из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области правоустанавливающих документов принадлежность данного транспортного средства <...>. В судебном заседании <...> пояснил, что указанный договор был формальным, как и заключённый <...> договор с <...> Фактически автомобиль был продан ему <...>., что в суде подтвердила и вдова <...>. – <...>.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего. Установление стоимости уничтоженного транспортного средства в размере, указанном при описании преступления, представляется суду апелляционной инстанции верным.

«»»»

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в инкриминируемом им деянии.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел каждому обстоятельства, смягчающие наказание, неудовлетворительное состояние здоровья их родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые. Кроме того, у ФИО2 - полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний, так и в участии на предварительном следствии в ходе их проверки и уточнения, принятие мер к погашению причинённого вреда, молодой возраст, у ФИО1 – неудовлетворительное состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, после постановления приговора осужденными был в полном объеме добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ФИО1 также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции со смягчением наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, ФИО1, в том числе, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ к ФИО1 - с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, указанные в жалобах в интересах ФИО1, судом учтены. Применение правил об условном осуждении к ФИО1 с учетом его роли в совершении преступления и общественной опасности последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, иные суд апелляционной инстанции не находит.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута ввиду того, что ущерб потерпевшему в полном объеме не был возмещен.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе, за примирением на основании ст.76 УК РФ, несмотря на ходатайство потерпевшего об этом, поскольку принимая степень общественной опасности содеянного, которая после заглаживания ФИО2 вреда не изменилась, подобное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

Учитывая, что причиненный преступлением имущественный ущерб после постановления приговора возмещен осужденными в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о наложении ареста на имущество осуждённого ФИО1 - автомобиль марки «<...>» модель <...> года выпуска, c гос. рег. знак <...> регион, и обращении на него взыскания при исполнении приговора в части гражданского иска в сумме <...> рублей и процессуальных издержек в сумме <...> рублей в случае неуплаты указанных имущественных взысканий ФИО1 иным законным путём в установленный законодательством срок, а также снять арест с указанного имущества.

«»»»

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере <...> коп. на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал, что с осужденного надлежит взыскать процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме <...> рублей <...> коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 адвоката ННО «Омская городская коллегия адвокатов» ФИО8 При этом основанием для взыскания судом обозначенной суммы, в том числе, явились постановления о вознаграждении адвоката Корнеевой В.В. на сумму <...> руб. и <...> руб., которые не подписаны должностными лицами, не заверены. Заявления на оплату труда от адвоката Корнеевой В.В. в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части в отношении ФИО2 не может быть признан справедливым и соответствующим требованиям закона, ввиду чего в части взыскания судебных издержек за оплату труда адвоката в 39 065 руб. 50 коп. судом апелляционной инстанции он отменяется и дело направляется в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Относительно вмешательства в приговор в части иных состоявшихся имущественных взысканий суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, поскольку нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции на момент постановления приговора не допущено, на момент вынесения приговора ущерб потерпевшему не был возмещен в полном объеме, равно как и затраты по процессуальным издержкам.

Вопросы прекращения исполнения взысканий как о выплате потерпевшему <...> из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю в размере <...> руб., так и в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в равных долях по <...> руб. с каждого, так и в части взыскания с ФИО1 в пользу <...>. <...> руб. - должны быть разрешены в рамках исполнительных производств по соответствующим заявлениям заинтересованных лиц в связи с обстоятельствами, установленными настоящим апелляционным постановлением.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а ФИО1 также признание вины.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, снизив испытательный срок до 1 года.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о наложении ареста на имущество осуждённого ФИО1 - автомобиль марки «<...>» модель «<...>», <...> года выпуска, c гос. рег. знак <...> регион, и обращении на него взыскания при исполнении приговора в части гражданского иска в сумме <...> рублей и процессуальных издержек в сумме <...> рублей в случае неуплаты указанных имущественных взысканий ФИО1 иным законным путём в установленный законодательством срок.

Наложенный арест на указанное выше имущество снять.

В части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере <...> коп. за услуги адвоката приговор отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий