Апелляционное постановление № 22К-2093/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-329/2025

Судья: Махатилова П.А. материал № 22к-2093/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Бамматова Х.М., следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Абдулаевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдулаевой К.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 23 августа 2025 г. включительно.

Изучив материал, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Абдулаеву К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавшие апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

30 сентября 2024 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

1 октября 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа, постановлением от 2 октября 2024 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

7 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

9 июля 2025 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

Как следует из материала, 16 августа 2024 г. в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного должностного лица администрации ГО «<адрес>» из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Указанные уголовные дела постановлением от 9 июля 2025 г. соединены в одно производство и приняты установленным порядком для производства предварительного следствия следователем ФИО2

Постановлением от 10 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от 25 июля 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 23 августа 2025 г. включительно.

Защитник-адвокат Абдулаева К.М. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Указывает, что отделом архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» генеральному директору <.> ФИО9, интересы которой представлял ее сын - ФИО10 8 мая 2019 г. выдано разрешение на строительство многоквартирного 9-ти этажного дома по <адрес> в <адрес>, в последующем 24 июня 2019 г. вышеуказанное разрешение на строительство отменено на основании протеста прокурора г. Избербаша. 3 сентября 2019 г. разрешение на строительство уже 2-х этажного коммерческого помещения выдано ФИО11, собственнику земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, в интересах которого выступал также ФИО10, которое также по протесту прокурора от 6 сентября 2019 г. главой города ФИО1 было отменено.

Отмечает, что ФИО20 дал показания о том, что в конце сентября 2019 г. ФИО1 потребовал у него в качестве взятки денежные средства взамен на решение вопроса об оставлении выданного разрешения на строительство в силе. В связи с чем, им ФИО21 в сентябре-октябре 2019 г. была передана в качестве взятки автомашина «Тайота-Камри» 2019 г. выпуска, а позже также была передана оставшаяся часть взятки - сумма в размере 1 500 000 руб. ФИО1.

Вместе с тем, защита обращает внимание, что разрешение на строительство выдает отдел архитектуры и строительства ГО «<адрес>». Глава муниципального образования не занимается выдачей таких разрешений. Кроме того, протесты прокурора, относительно выдачи разрешения на строительство, рассматриваются на заседании с участием комиссии сотрудников администрации, в которую входит курирующий заместитель главы города, работники отдела строительства и архитектуры, юридического отдела и отдела земельных и имущественных отношений. По результатам заседаний отдел архитектуры и строительства готовит проект постановления от имени главы города об отмене разрешения на строительство и градостроительного плана. Непосредственно сам глава города не занимается такой процедурой.

Указывает, что ФИО22 беспрепятственно, на основании заявления и представленных им документов, было дважды выдано разрешение на строительство, при этом никто у него вознаграждение за это не требовал. Прокуратура г. «Избербаш» является самостоятельным органом власти, которое на свое усмотрение, ввиду допущенных нарушений, подает протест на те или иные процессуальные документы, выданные администрацией города. Исходя из этого ФИО1 ни как не мог повлиять на действия прокуратуры и соответственно показания ФИО23 в части того, что ФИО1 пообещал ему решить вопрос с разрешением на строительство за вознаграждение является абсурдным и несостоятельным.

Утверждает, что защита представила доказательства опровергающие показания ФИО24, а именно: автомашина «Тайота-Камри» была продана ФИО25 в мае 2019 г. ФИО12, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении за № от 10 июля 2019 г., в отношении, совершенным ФИО27. Кроме того также были представлены фотографии и видеофайлы, на которых зафиксирована автомашина «Тайота-Камри» под управлением ФИО28.

Полагает, что следствие и прокурор обосновали свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, однако с момента начала доследственной проверки и до задержания ФИО1 было достаточно времени, будь у него желание либо намерение скрыться, или оказать давление на свидетелей. Однако ФИО1 не предпринял никаких мер, чтобы воспрепятствовать производству по делу, а напротив при каждом вызове в следственный комитет добровольно являлся, оказывал содействие следствию.

Отмечает, что на данном этапе предварительное следствие по настоящему уголовному делу завершено, участникам уголовного судопроизводства предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения отпали.

Указывает, что следствие ссылается, как на доказательство об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению на показания ФИО29. Также органы следствия ссылаются на показания свидетеля ФИО13, который не помнит, время и дату поездки в <адрес>, не помнит, кому передавал автомашину «Тойота-Камри», также не знает номер телефона с кем созванивался и не знает подробности относительно своей поездки, зачем и с какой целью он туда поехал. Указанные показания свидетеля ФИО30 никак не свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

Считает, что следствие не представило конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не приведены. Доводы следователя об этом, являются ничем не подтвержденными предположениями, а для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не достаточно полагаться лишь на тяжесть совершенного преступления.

Защита считает, что имеются все основания, для изменения меры пресечения на данной стадии предварительного следствия, на более мягкую. Судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что из материала следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Махачкале, является единственным кормильцем в семье, супруга нигде не работает, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит. Занимал до задержания руководящую должность главы ГО «<адрес>», за время работы был неоднократно награжден почетными грамотами за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю плодотворную работу, данный послужной список, еще раз доказывает о квалификации ФИО1, его честное и добросовестное отношение к службе, не намеревается скрыться от следствия и суда, будет являться по первому вызову, не имеет заграничного паспорта и недвижимости заграницей.

Считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

На основании изложенного, просит постановление отменить. Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи со значительным объем следственных и процессуальных действий, и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений за которое предусмотрены длительные сроки лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого (занимал должность главы ГО «<адрес>»), обстоятельства инкриминируемого преступления, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей. Окончание следственных действий и направление уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, ряда благодарственных писем и поощрений по месту его работы и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: