Решение № 12-352/2024 12-9/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-352/2024

Материал №12-9/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 10 января 2025 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 №8.3-Пс/0078-5153вн-2024 от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Городское тепло» ФИО5,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 №8.3-Пс/0078-5153вн-2024 от 08.10.2024 директор МУП «Городское тепло» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ указывает, что правонарушение совершено впервые, не является общественно-опасным деянием, содержит признаки малозначительности, совершено по неосторожности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере регулируемой деятельности, не повлекло за собой наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. В ходе рассмотрения дела не принято во внимание, что согласно должностной инструкции заместителя директора по вопросам теплоснабжения именно на него возложены обязанности за организацию работы по ремонту и техническому обеспечению работы тепловых систем, включая исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, безопасность условий труда. Приказом по предприятию на заместителя директора по вопросам теплоснабжения ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля режимов потребления тепловой энергии и качества теплоносителя. Кроме того, в целях безопасной эксплуатации газового хозяйства котельных предприятием заключаются договоры на оказание услуг по эксплуатации блочно-модульных котельных и сетей газопотребления в Тверской области, г. Кувшиново. Обращает внимание на то, что привлекается к административной ответственности впервые. Предприятие является социально-значимым для Кувшиновского муниципального округа Тверской области, уплата штрафа будет являться дополнительной нагрузкой для предприятия, поскольку сложилась сложная финансовая ситуация ввиду наличия долговых обязательств. Кроме того, указывает, что в настоящее время со стороны предприятия предпринимаются меры, направленные на устранение допущенного нарушения, большая часть нарушений устранена, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения как должностного лица, так и предприятия к исполнению требований действующего законодательства, регулирующего техническую эксплуатацию электроустановок. Также отмечает, что в рассматриваемом случае нарушения, указанные в обжалуемом постановлении от 08.10.2024, идентичны нарушениям указанным в постановлении от 08.10.2024 в отношении юридического лица МУП «Городское тепло», то есть за одно и то же административное правонарушение привлечены к административной ответственности и должностное, и юридическое лицо, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, нарушает принцип недопустимости двойной ответственности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе ФИО5 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а также представляет документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо ЦУ Ростехнадзора ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения на жалобу за подписью начальника отдела ФИО4, в которых он указывает на отсутствие оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенные ФИО5 нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также не согласен с доводами жалобы в части признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения в условиях отрицательных температур могут повлиять на прохождение отопительного периода в части ограничения или прекращения поставки теплоносителя конечным потребителям, в том числе социально-значимым объектам, гражданам, несовершеннолетним детям, что может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также приведет к нарушению законных прав и интересов граждан в части санитарно-эпидемиологического благополучия, как основных условий реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст.ст. 41-42 Конституции РФ. Также отмечает, что в силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений к ней, выслушав представителя ЦУ Ростехнадзора по Тверской области, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Во исполнение поручения Правительства РФ от 01.08.2024 № АН-П51-24993, приказа врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 15.08.2024 № 248 и приказа руководителя ЦУ Ростехнадзора ФИО7 от 05.08.2024 № ПР-210-630-о проведена внеплановая выездная проверка МУП «Городское тепло» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области требований безопасности в электроэнергетике при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

В ходе проведения Управлением Ростехнадзора мероприятий по контролю (надзору) 25.09.2024 выявлено, что МУП «Городское тепло» допускает нарушения обязательных требований правил в области технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: нарушена частично тепловая изоляция наружной тепловой сети на выходе из котельной, расположенной по адресу: <...>; нарушена частично тепловая изоляция наружной тепловой сети на выходе из котельной, расположенной по адресу: <...>; не поддерживаются в надлежащем состоянии (наличие дикорастущей растительности) подходы к трубопроводам на тепловой сети расположенной по адресу: <...>; нарушена частично тепловая изоляция внутренней тепловой сети (внутри котельной), расположенной по адресу: <...>; манометры по давлению воды, установленные на котлах Superrac 1220 ст. №1, №2 не поверены в установленный срок (предыдущая поверка производилась 2017 г.), расположенных по адресу: <...>; манометры по давлению воды, установленные на сетевых насосах не поверены в установленный срок (предыдущая поверка производилась 2017 г.), расположенных по адресу: <...>; манометры по давлению воды, установленные на химводоподготовке не поверены в установленный срок (предыдущая поверка производилась 2017 г.), расположенных по адресу: <...>; манометры по давлению воды, установленные на котлах Superrac 1220 ст. № 1, № 2 не поверены в установленный срок (предыдущая поверка производилась 2017 г.), расположенных по адресу: <...>; манометры по давлению воды, установленные на сетевых насосах не поверены в установленный срок (предыдущая поверка производилась 2017 г.), расположенных по адресу: <...>; манометры по давлению воды, установленные на химводоподготовке не поверены в установленный срок (предыдущая поверка производилась 2017 г.), расположенных по адресу: <...>; отсутствует проведение испытания предохранительных клапанов на котлах Superrac 1220 ст. №1, №2 на давление срабатывания на котельной, расположенной по адресу: <...>; отсутствует проведение испытания предохранительных клапанов на котлах Superrac 1220 ст. №1, №2 на давление срабатывания на котельной, расположенной по адресу: <...>; не представлено техническое диагностирование (экспертиза) паровых котлов Superrac 1220 ст. №1, №2 для определения срока дальнейшей безопасной эксплуатации на котельной, расположенной по адресу: <...>; не представлено техническое диагностирование (экспертиза) паровых котлов Superrac 1220 ст. №1, №2 для определения срока дальнейшей безопасной эксплуатации на котельной, расположенной по адресу: <...>; отсутствует техническое освидетельствования строительных конструкций дымовой трубы на котельной, расположенной по адресу: <...> для определения дальнейшего срока эксплуатации и дефектов; отсутствует техническое освидетельствования строительных конструкций дымовой трубы на котельной, расположенной по адресу: <...>, для определения дальнейшего срока эксплуатации и дефектов; отсутствует ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя; отсутствует ответственный за газовое хозяйство.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых приказ руководителя ЦУ Ростехнадзора ФИО7 от 05.08.2024 № ПР-210-630-о, акт внеплановой выездной проверки от 25.09.2024, протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 и иные представленные в дело доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лицензионного законодательства РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признало директора МУП «Городское тепло» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица, изложенные в постановлении и дополнительно проверенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.

Обоснованность привлечения директора МУП «Городское тепло» ФИО5 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Представленная к жалобе должностная инструкция заместителя директора по вопросам теплоснабжения от 01.02.2023 не содержит указания на обязанности указанного должностного лица МУП к соблюдению обязательных требований правил в области технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем доводы жалобы о том, что директор ФИО5 не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии с Уставом МУР «Городское тепло» директор является единоличным исполнительным органом предприятия.

Наличие заключенных договоров на оказание услуг по эксплуатации блочно-модульных котельных и сетей газопотребления в Тверской области, г. Кувшиново от 01.09.2023, 01.09.2024 при выявленных нарушениях, описанных выше, не влечет освобождение от ответственности директора МУП «Городское тепло» ФИО5

Каких-либо возражений по существу вмененных нарушений заявителем не представлено.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения ввиду добровольного устранения нарушений, отсутствия угрозы причинения вреда подлежат отклонению, поскольку частичное устранение выявленных нарушений, учитывая их характер и обстоятельства совершения, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере технической эксплуатации энергоустановок и невыполнении своих обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. Правонарушение совершено в преддверии отопительного сезона, что исключает возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности одновременного привлечения за идентичные нарушения по ст. 9.11 КоАП РФ юридического и должностного лица со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая, что директор МУП «Городское тепло» ФИО5 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица ЦУ Ростехнадзора о наличии в действиях директора признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствуют правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в нижнем пределе санкции ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица.

Ссылки в жалобе на имущественную несостоятельность предприятия вследствие наличия долговых обязательств, исполнительных производств в отношении МУП «Городское тепло», не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа назначено не юридическому лицу, а директору предприятия.

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления должностного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 9.11, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 №8.3-Пс/0078-5153вн-2024 от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Городское тепло» ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше