Апелляционное постановление № 22-51/2017 22-6932/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-51/2017

Судья Курбанова Ю.В. Материал № 22-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

потерпевшей ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Троневой А.М., представившего удостоверение № 3362 от 04.07.2016 и ордер № 17н003757 от 11.01.2017 года,

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22 октября 2015 года, более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей, защитника осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22 октября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года) ФИО2 осужден по … УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 сентября 2015 года, конец срока: 28 февраля 2017 года.

Осужденный ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, указывает на нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4, указав, что суд не принял во внимание наличие оснований для принятия решения о замене ФИО2 неотбытой части наказание более мягким наказанием, не учел состояние здоровья осужденного. Так же обращает внимание, что по указанному в повестке адресу она явилась в здание суда, где ей сообщили о проведении судебного заседания на территории …. По приезду в исправительное учреждение, ей стало известно о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тронева А.М, подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда от 28 сентября 2016 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено допущение таких нарушений судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Так, в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, потерпевший должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления о назначении судебного заседания судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 28 сентября 2016 года в 11 часов 15 минут в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, по адресу: <...>, каб. 12, о чем подлежали уведомлению - потерпевшая ФИО1, осужденный, начальник исправительного учреждения и прокурор.

Вместе с тем, согласно дополнительного извещения на имя прокурора, начальника учреждения и осужденного ФИО2 от 29 августа 2016 года, указанные участники судопроизводства были извещены о проведении судебного заседания 28 сентября 2016 года в 11 часов 15 минут в административном помещении ФКУ … по Ставропольскому краю, по адресу: <...>.

При этом, потерпевшая не извещалась о рассмотрении ходатайства осужденного по месту отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного ФИО2 было рассмотрено в ФКУ … по Ставропольскому краю, по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, доводы потерпевшей о нарушении судом требований закона, в связи с ее не извещением о месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку потерпевшая была лишена возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены ее законные интересы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен установленный ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

В связи с чем, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 января 2017 года.

Председательствующий