Апелляционное постановление № 22-1909/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-98/2024

Судья Сорокина С.В. Дело №22-1909


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Гринкевича Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2024 года, которым наказание осужденного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

в виде принудительных работ, неотбытое по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 июня 2023 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2024 года), заменено на 1 год 4 месяца 12 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 заключен под стражу, срок наказания исчислен с 25 июля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 августа 2022 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области. Начало срока 8 мая 2024 года, его окончание 7 декабря 2025 года.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление «пересмотреть», сохранив наказание в виде принудительных работ, что позволит осуществлять выплаты по исполнительным листам, содержать себя и выплачивать алименты. ФИО2 полагает, что администрацией не представлены сведения о нем в полном объеме, что повлияло на решение суда. Кроме того, он не согласен с данной представителями УФИЦ характеристикой, не соответствующей мнению работодателя. Обращает внимание, что допустил единичное нарушение и готов реальными делами доказать свое исправление при том, что в условиях лишения свободы не сможет трудиться и получать доход. ФИО2 содержит двоих несовершеннолетних детей и проживает в Тутаеве с гражданской супругой и её дочерью. Осужденный просит суд обязать представителей УФИЦ представить полные и достоверные характеризующие его сведения.

Автор обратил внимание и на то обстоятельство, что был помещен в помещение для нарушителей и за одно нарушение дважды привлечен к ответственности, с чем согласны как прокурор, так и защитник, полагавшие возможным сохранить принудительные работы.

В представленных нескольких дополнениях ФИО2 просит постановление суда изменить с сохранением принудительных работ. Приводит положительные сведения о собственной личности и поведении в период отбывания лишения свободы, что явилось основанием для замены наказания более мягким. Ссылается на дальнейшее добросовестное отбывание принудительных работ, приводит фактические сведения о трудовой занятости, в т.ч. о сверхурочных работах в порядке ст. 106 УИК РФ, заявляет о необходимости оказания помощи членам семьи. Не согласен с выводом в характеристике об отсутствии реакции на воспитательные меры, поскольку факты свидетельствуют об обратном, заявляет о непредставлении сведений о задолженности по исполнительным листам. Автор полагает, что в условиях положительных характеристик, его согласия с допущенным нарушением, заявленного обязательства не допускать подобного в будущем, суд не имел достаточных оснований для удовлетворения представления при том, что допущено единичное нарушение в виде употребления банки пива после приятного общения с близкими людьми. Не находит такое событие злостным нарушением.

Далее ФИО2 критикует ответ администрации на направленный им запрос о критериях, характеризующих осужденных, заявляет о нежелании представить объективные сведения. Предлагает изучить данные о нём по месту жительства с семьей, а также о сотрудничестве с правоохранительными органами, настаивает на благотворном влиянии гражданской супруги, указывает на возникшую возможность проживать в семье, что предотвратит противоправные проявления в дальнейшем.

В заключение просит «пересчитать» пребывание в следственном изоляторе с 26 июля 2024 года по настоящее время и изменить меру пресечения.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор счел доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законном признании ФИО2 5 июля 2024 года злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за факт употребления алкоголя 4 июля в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании. Решение полностью соответствует требованиям частей 2 и 3 ст. 60.15 УИК РФ, процедура и требования к составу комиссии соблюдены, осужденный имел возможность реализовать своё право на защиту.

Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в значительной концентрации, кратно превышающей минимально допустимую, с составлением необходимого акта надлежащим специалистом на основании выявленных признаков опьянения. Таковые помимо самого акта зафиксированы инспектором ФИО1 (рапорт на л.д. 18). Вопреки мнению осужденного, место, обстоятельства и причины употребления алкоголя вне исправительного учреждения значения не имеют, поскольку признаки опьянения выявлены при возвращении ФИО2 в исправительный центр, где недопустимо пребывание в таком состоянии, а все необходимые разъяснения были даны ранее при поступлении.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, что представляется единственно верным и не основанным на предположении. Таким образом, имело место употребление ФИО2 алкоголя именно в период отбывания принудительных работ, а кратковременный выход за пределы исправительного центра не является исключением из такого периода. Осужденный факт допущенного нарушения не оспаривает.

Далее и в соответствии с императивными указаниями, содержащимися в части 5 ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ начальник исправительного центра обязан направить в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы, а суд, убедившись в законности и обоснованности таких действий, должен принять соответствующее решение. Поскольку какое – либо усмотрение в данной части отсутствует, то любые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его родственниками, характеристиками, предшествовавшим поведением, не позволяют принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Процессуальных нарушений не допущено и нет оснований для отмены или изменения постановления. Вопреки мнению осужденного, предшествовавшее рассмотрение тем же судьей иных вопросов, связанных с исполнением приговора, не является основанием для отвода. Все вопросы, связанные с содержанием ФИО2 в помещении для нарушителей, значения для обжалуемого решения не имеют, поскольку это не является мерой взыскания, а пребывание в следственном изоляторе в рассматриваемом случае не подлежит зачету в льготном исчислении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев