Апелляционное постановление № 22-1297/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-98/2024

Судья Лапшин С.В. Дело № 22-1297/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

заменено неотбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года) наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 7 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения постановления, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановлений суда без изменения,

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ст.ст. 70 и 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года в виде 1 года 3 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 12 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный ФИО1 30 марта 2024 года в период ежегодного оплачиваемого отпуска с проживанием за пределами УФИЦ в соответствии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения находился в состоянии опьянения, в связи с чем на основании постановления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об отводе судьи.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года наказание в виде принудительных работ ФИО1 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на заявление об отводе судьи в связи с тем, что 26 марта 2024 года судья Лапшин С.В. отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду не истечения предусмотренного законом срока, при том, что, по мнению автора жалобы, должен был отложить судебное заседание до наступления соответствующего срока.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 26 апреля 2024 года по существу дела осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, обращает внимание, что употребил алкоголь ввиду несогласия с вынесенным 26 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Ярославля постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выпил спиртные напитки дома, а не в общественном месте; полагает, что судом не учтено отсутствие нарушений в течение длительного времени отбывания принудительных работ, получение поощрения, положительную характеристику с места отбывания принудительных работ.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поводом к заявлению отвода председательствующему судье явилось несогласие осужденного ФИО1 с ранее вынесенным данным судьей постановлением от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом, несогласие осужденного с вынесенным по иному делу судебным решением не может свидетельствовать о том, что председательствующий судья не в состоянии объективно и беспристрастно рассмотреть представление УФИЦ в отношении ФИО1 по иному предмету. Обстоятельств, указанных в ст.ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, не установлено, доводы осужденного ФИО1 об обратном носят не основанный на каких-либо объективных данных характер.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что не отрицалось самим осужденным, подтвердившим данный факт. Оснований не доверять соответствующим выводам у суда первой инстанции не имелось, не приведены надлежащие доводы и доказательства обратного и осужденным. Повод и место употребления спиртных напитков юридического значения не имеют, как следует из смысла уголовно-исполнительного закона, нахождение осужденного с разрешения администрации за пределами исправительного центра в период ежегодного оплачиваемого отпуска является временем отбывания им наказания в виде принудительных работ, на которое распространяются все требования закона об отбывании данного вида наказания.

Характер допущенного нарушения, которое прямо предусмотрено ч.2 ст.60.15 УИК РФ в качестве злостного, исключает его малозначительность.

В связи с установлением соответствующего нарушения ФИО1 постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 31 марта 2024 года на основании представления дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, сведений об обжаловании осужденным соответствующего решения материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции проверено наличие предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ поводов и оснований к замене наказания, наличие которых само по себе является достаточным для принятия соответствующего решения вне зависимости от предыдущего поведения осужденного, отсутствие до этого нарушений порядка и условий отбывания наказания, наличие поощрения и характеристика осужденного с места работы под сомнение выводы суда не ставят.

Вид исправительного учреждения, размер наказания и время начала его отбывания определены правильно.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены соответствующего постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об отводе судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин