Решение № 12-180/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-180/2025

Мировой судья Степанов К.Н.

Дело № 12-180/2025 (5-914/2024)

УИД 53MS0002-01-2024-006171-48


Решение

Великий Новгород 12 февраля 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - Лисицына Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2024г. о привлечении юридического лица -

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

11 октября 2024г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО1 в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании находящейся в оперативном управлении Учреждения <адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена ГОКУ «Новгородавтодор» 26 декабря 2024г.

В поданной 27 декабря 2024г. в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью жалобе защитник ГОКУ «Новгородавтодор» Лисицын Ю.В. просит об отмене постановления, в связи с тем, что Учреждение и защитник не извещались административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту, протокол составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, также нарушен порядок инструментального обследования дороги.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Законный представитель ГОКУ «Новгородавтодор», его защитники Лисицын Ю.В. и Блохин А.С., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного выше Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст с 01 сентября 2018г. введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290 (щиты для размещения изображений дорожных знаков изготовляют с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета), знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

По п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

По п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Приказом Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст с 01 апреля 2020г. введен в действие ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

По п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290 применяют на дорогах (участках дорог) с числом полос четыре и более, на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках дорог с расстояниями видимости в плане или профиле менее минимальных значений (таблица 4), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или менее ширины проезжей части дороги, в местах проведения дорожных работ.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, следует применять:

- на дорогах (участках дорог) в населенных пунктах с числом полос шесть и более;

- автомагистралях;

- участках дорог с искусственным освещением вне населенных пунктов.

При установке над проезжей частью или сбоку от нее на высоте более 3 м предпочтительно применять знаки с использованием световозвращающей пленки типа В.

На участках одной дороги с одинаковым числом полос движения следует применять знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки одного типа.

Не допускается применять дорожные знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа А, на автомобильных дорогах федерального значения.

На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Другие знаки (кроме знаков по 5.1.19 и знаков 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) допускается применять на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и для профилактики их возникновения на опасных участках.

По п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

По п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений <*> или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

<*> Здесь и далее под детскими учреждениями понимают объекты социальной инфраструктуры для детей - здания, строения, сооружения, необходимые для жизнеобеспечения детей, а также организации, деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах повторный знак 1.23 устанавливают на расстоянии от 20 до 30 м от опасного участка.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2024г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения <адрес> выявлен ряд недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в частности:

- на 18км +260 (справа) и 18км +610 (слева) автомобильной дороги, перед участком, проходящим вдоль территории <адрес> отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети» предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения, чем нарушены требования п.6.2.1, п.6.2.3 - 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017, п.5.2.2, п.5.2.25 ГОСТ Р52289-2019,;

- на 18км +310 (справа) автомобильной дороги дорожный знак 1.23 «Дети» применен с нарушением - на щите знака отсутствует световозвращающая флуоресцентная пленка желто-зеленого цвета, чем нарушены требования п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, п.5.1.17 ГОСТ Р52289-2019 чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования является ГОКУ «Новгородавтодор», которому в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996 года № указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление.

В связи с изложенным обстоятельствами в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» составлен протокол об административном правонарушении от 11 октября 2024г., которым названному юридическому лицу вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>, что выразилось в нарушении пункта 13 Основных положений, пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 5.1.17, 5.2.2, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019.

Фактические обстоятельства несоблюдения ГОКУ «Новгородавтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 11 октября 2024г.; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от 30 августа 2024г., протоколом осмотра от 30 сентября 2024г. и актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30 сентября 2024г. с приложенной к нему фототаблицей, предписанием от 04 октября 2024г. и ответом ГОКУ «Новгородавтодор» на указанное предписание об устранении выявленных нарушений с фототаблицей, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судьи районного суда не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что <адрес>, относится к автомобильным дорогам общего пользования, обязанность по содержанию которой лежит на Учреждении.

В соответствии с Уставом ГОКУ «Новгородавтодор» учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. При этом самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств (п.п. 1.8, 1.15). Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области (п. 2.1). Целями деятельности Учреждения отмечается организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.2). К деятельности Учреждения отнесено выполнение функций государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Новгородской области в сфере дорожного хозяйства области (п. 2.3.1).

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Данная обязанность также указана в Уставе Учреждения п. 2.2, где целями Учреждения является организация выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог, капитальному ремонту.

Таким образом, должностное лицо ОМВД России по Окуловскому району при возбуждении дела об административном правонарушении, а мировой судья при рассмотрении дела по существу обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГОКУ «Новгородавтодор» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги общего пользования на территории Окуловского района Новгородской области, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, основанием для освобождения ГОКУ «Новгородавтодор» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания и ремонта автодорог в соответствии с установленными стандартами и правилами.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований правил по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях (бездействия) ГОКУ «Новгородавтодор» нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушены права Учреждения на защиту в виду ненадлежащего извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения извещен заблаговременно посредством направления уведомления, которое согласно отметке было вручено адресату 07 октября 2024г. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля <данные изъяты> и в качестве защитника Лисицына Ю.В. удовлетворено, о чем должностное лицо уведомило защитника Блохина А.С. и ГОКУ «Новгородавтодор», которое, будучи надлежащим образом извещенным, вправе было уполномочить на участие в составлении протокола об административном правонарушении своего защитника. Однако на составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитники ГОКУ «Новгородавтодор», в том числе Лисицын Ю.В., который является его работником, не явились.

Такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Кроме того, несмотря на удовлетворение должностным лицом ходатайства о привлечении к участию в деле Лисицына Ю.В. в качестве защитника ГОКУ «Новгородавтодор» на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует действующая по состоянию на 11 октября 2024г. и надлежащим образом оформленная от имени руководителя ГОКУ «Новгородавтодор» доверенность на имя Лисицына Ю.В.

<данные изъяты> также извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, представило пояснения по делу.

При этом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об <данные изъяты> как о свидетеле, не является существенным недостатком и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым, т.к. <данные изъяты> было привлечено мировым судьей к участию в деле также в качестве свидетеля, представило пояснения по делу.

Иных обстоятельств, по которым протокол об административном правонарушении мог не соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка инструментального обследования спорного участка автомобильной дороги являются несостоятельными, т.к. мероприятия по выявлению нарушений условий безопасности дорожного движения проводились в рамках постоянного рейда, регламентированного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при осуществлении постоянного рейда проведен осмотр участка автомобильной дороги, по результатам которого составлен протокол осмотра и акт о проведении постоянного рейда, в которых зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований вышеуказанных ГОСТов.

Иных правовых аргументов, которые могли поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку в данном случае допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Учреждению назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер наложенного штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2024г. о привлечении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «Новгородавтодор» Лисицына Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Беспалова