Приговор № 1-112/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело ........

УИД 26RS0........-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 августа 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № н 139554 от .........,

при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ича, ......... года рождения, уроженца ...... РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, пер. Октябрьский, ......, с неполным средним образованием, холостого, пенсионера, являющегося инвалидом второй группы, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: ...... ст. ...... Октябрьский ......, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствовал дома, ключом, который находился за картиной на стене в спальной комнате, открыл, тем самым проник, в находящийся на полу в вышеуказанной комнате, металлический сейф, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, обратил их в свою собственность и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, в результате чего, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Чернявского И.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Чернявский И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «незаконного проникновения в хранилище», орган предварительного расследования не учел, что металлический сейф, находящийся в квартире потерпевшего Потерпевший №1, из которого были похищены денежные средства, согласно п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ, нельзя признать хранилищем, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, для разрешения данного вопроса не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к следующему.

Металлический сейф не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", поэтому в действиях ФИО2 квалифицирующий признак, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, "совершенное с незаконным проникновением в хранилище"- отсутствует.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и», «к» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и суде, состояние здоровья, поскольку ФИО2 инвалидом второй группы – общее заболевание бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства на территории ......, где представителями органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, состоящего на учете врача нарколога и психиатра, имеющего семью, состав которой входит престарелый отец.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая этот вопрос, суд учитывает установленные обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих его наказание, обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по деду не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит, что лазерный компакт СD-R диск, на котором имеется видеосъемка с признательными показаниями ФИО2, необходимо хранить в уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 ичу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный компакт СD-R диск, на котором имеется видеосъемка с признательными показаниями ФИО2 - хранить в уголовном деле.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении десяти суток со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий