Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2100/2019

Дело №2-2100/2019 42RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

с участием прокурора Казаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ООО «ТД Сибирский инструмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Сибирский инструмент» и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 31641 руб. 92 коп., проценты за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 1586 руб. 74 коп., признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД Сибирский инструмент» был заключен трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста отдела снабжения с окла<адрес> 000 руб. Считает, что выплата заработной платы в период работы у ответчика осуществлялась не в полном размере, о чем истице стало известно при выдаче расчетных листков с августа 2018 г. по январь 2019 г. только в феврале 2019 <адрес> выдаче расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. сумма по виду начисления «оклад по часам» не соответствовала условиям трудового договора и была не менее 20 000 руб. Полагает, что на установленный оклад 20 000 руб. ей должен начисляться районный коэффициент 1,3, что ответчиком не было сделано. Сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31641,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и приказ об увольнении, однако ни дополнительного соглашения на расторжение трудового договора, ни заявления об увольнении истец не предоставляла и не подписывала. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТД Сибирский инструмент» - директор Сало А.А., действующий на основании устава, в суде против иска возражал, заявил ходатайство об отказе в исковых требованиях в части требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ТД Сибирский инструмент» на должности специалист отдела снабжения согласно штатному расписанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, которым она просила расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ответчика и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное истицей собственноручно.

Таким образом, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по соглашению сторон и указала дату расторжения трудового договора.

С приказом об увольнении истец была ознакомлен в день издания - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, в этот же день ей была получена трудовая книжка, в подтверждение представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Истец полагает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку на момент издания приказа об увольнении она заявление о расторжении трудового договора не подавала, заявление было ей написано ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, заявление о расторжении договора было написано ей под давлением руководителя.

Однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При этом, доводы истца опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она занималась оформлением увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла ей заявление об увольнении по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила истца с приказом об увольнении, внесла в ее трудовую книжку запись об увольнении, по окончании рабочего дня выдала истцу трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила.

Суд полагает, что следует принять во внимание показания свидетеля ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

На основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, поскольку каких-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении суду не представлено.

Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22).

Вместе с тем, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении. Факт собственноручного написания заявления истицей не оспаривается.

Таким образом, работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, установленная Трудовым кодексом РФ.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение истца было произведено законно.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своего права истец узнала в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ

И соответственно, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для обращения за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ

Причинами пропуска срока для обращения с иском, которые истец привела в качестве уважительных, являются, те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребёнком на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с досудебной претензией, для мирного урегулирования спора.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, не являются уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд за защитой права.

Иных причин пропуска срока обращения в суд стороной не названо.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 на работе, признании приказа незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец полагает, что при расчете заработной платы, работодатель в нарушение ст. ст. 146, 148, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № ей не начислял и не выплачивал районный коэффициент 1,3.

Указанные доводы суд находит необоснованными и исходит из следующего.

Согласно условиям п. 4.1 трудового договора, предприятие обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад в размере 20 000 руб. с учетом районного коэффициента в размере 1,3.

В соответствии с приказом о приеме на работу №ТД-П-037 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена тарифная ставка (оклад)- 15384 руб. 62 коп. и районный коэффициент 4615 руб. 38 коп.

Из расчетных листков за август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по занимаемой ФИО1 должности оплата в спорный период производилась исходя из должностного оклада, с учетом районного коэффициента 1,3, начисленного на заработную плату и месячной премии.

При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее прав, за спорный период было произведено начисление заработной платы с учетом районного коэффициента.

Таким образом, ООО «ТД Сибирский инструмент» не имеет задолженности по заработной плате перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ьевны к ООО «ТД Сибирский инструмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий