Приговор № 1-138/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Ахрамеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, без разрешения, самовольно взял ключ от автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего прошёл к месту парковки указанного автомобиля, на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от входной двери в подъезд № <адрес> в <адрес> края. Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, не имея на то законных оснований, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где ключом от замка зажигания привёл двигатель в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, без цели хищения и осуществил на нём поездку до участка автодороги, расположенного около <адрес> в <адрес> края, где совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками отдела МВД России по г. Кисловодску.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ахрамеев А.В. и защитник Лотиев А.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Однако в своём письменном заявлении гражданский истец Потерпевший №1 заявил о своём отказе от иска. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории г. Кисловодска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа – филиала по городу Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля № №, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

бумажные конверты с пояснительными надписями «Контрольный марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 25.01.2017г.», «Отрезок липкой ленты со следом пальца руки, перекопированного с пассажирской передней двери а/м Хендай Солярис р/з №, стоящего на проезжей части напротив <адрес> 25.01.2017г.», «Отрезок липкой ленты со следом пальца руки, перекопированного с водительской двери а/м Хендай Солярис р/з №, стоящего на проезжей части напротив <адрес> 25.01.2017г.», «Семь отрезков липкой ленты со следами рук, перекопированными с двух стеклянных стаканов и стеклянной бутылки из-под водки «Талка», стоящих на столе в кухне <адрес> 25.01.2017г.»; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин