Решение № 2-881/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело № 2-881/2018

29RS0001-01-2017-000745-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с профессиональным обучением по ученическому договору № от 01 сентября 2008 года, обосновывая требования тем, что согласно вышеуказанному договору ответчик проходил обучение в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей и сообщения» по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» в период с 2008 по 2013 годы. Затраты акционерного общества на подготовку специалиста составили 128550 рублей 00 копеек (из них 115500 рублей 00 копеек – затраты на обучение, 13050 рублей 00 копеек – выплата стипендии). В нарушение условий договора ФИО1 не отработал 5 лет в структурном подразделении Заказчика (ОАО «РЖД»). 12 сентября 2016 года трудовой договор между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. В связи с тем, что ФИО1 не в полной мере выполнил свое обязательство по отработке и в добровольном порядке расходы не возместил, ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени в размере 80139 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 рублей 00 копеек.

Представители истца ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 уменьшили исковые требования, просили взыскать 51355 рублей 72 коп. и поддержали данные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что новый расчет сделан с учетом зачета времени военной службы, однако военная службы согласно локальных нормативных актов, ученического договора и трудового договора не является уважительной причиной увольнения и не может служить основанием для освобождения от возмещение расходов за обучение.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что все обязательства перед истцом он выполнил, после обучения в установленные сроки приступил к работе, но в связи с призывом на военную службу и его увольнением с работы все его обязательства по ученическому договору и первому трудовому договору прекратились, призыв на военную службу является уважительной причиной расторжения трудового договора и основанием для отказа во взыскании расходов за обучение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьёй 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2008 года между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей и сообщения» (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ФИО1 (студент) был заключен ученический договор № о подготовке специалиста с высшим образованием предметом которого являлась целевая подготовка специалиста по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорт)».

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.3. вышеуказанного договора в период обучения ФИО1 в университете с момента заключения настоящего договора заказчик обязан производить ежемесячную надбавку к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем, если это предусмотрено коллективным договором заказчика или нормативными документами ОАО «РЖД», возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от 22 сентября 2006 года № и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.6.).

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности с обязательной сдачей государственной итоговой аттестации и получением документа установленного образца, изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в соответствии с договором № от 22 сентября 2006 года и дополнительными соглашениями к нему.

В течение месяца после окончания учебного заведения обязан прибыть в Сольвычегодское отделение Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей. Заключить со структурным подразделением заказчика трудовой договор на срок 5 лет (пункты 2.2.3., 2.2.4.).

Пунктами 2.2.5., 2.2.6. установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе студента студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с договором № от 22 сентября 2006 года и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг, а также суммы выплаченных за период обучения ежемесячных надбавок и доплат к стипендии.Согласно сообщению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» от 25 апреля 2017 года ФИО1 в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» обучался по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» по очной форме обучения по целевому направлению от Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». По результатам обучения 20 июня 2013 года ФИО1 выдан диплом. Сумма оплаты дополнительных образовательных услуг за ФИО1 составила 128000 рублей. Оплату за его обучение производила Северная дирекция управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управление движением – филиал ОАО «РЖД».

Из исследованных в судебном заседании документов, согласно представленному истцом расчёту, в период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей и сообщения» ОАО «РЖД» на целевую подготовку студента, в соответствии с договором № от 22 сентября 2006 года и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг произвело оплату за его обучение в размере 115500 рублей 00 копеек, а именно: стоимость 2008/2009 учебного года 25000 рублей, стоимость 2009/2010 учебного года 25000 рублей, стоимость 2010/2011 учебного года 12500 рублей, стоимость 2011/2012 учебного года 25000 рублей, стоимость 2012/2013 учебного года 28000 рублей, доплата к стипендии в соответствии с коллективным договором составила 13050 рублей 00 копеек (по 6525 рублей в 2009/2010, 2011/2012 учебных годах).

30 июня 2013 г. ФИО1 окончил университет и 6 августа 2013 года приступил к работе у истца.

В период с 06 августа 2013 года по 31 мая 2014 года ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Российские железные дороги» в должности составитель поездов 3-го разряда, уволен в связи с призывом работника на военную службу, на основании пункта 1 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о приёме на работу от 06 августа 2013 года № и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2014 года №.

Согласно п.28 трудового договора от 6 августа 2013 года ФИО1 обязан отработать у истца 5 лет.

С 20 июня 2014 года по 20 июня 2015 года ФИО1 проходил военную службу в рядах Российской Армии.

Согласно пункту 31 Положения "О подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" № от 29 мая 2014 года, действующего в период спорных правоотношений, отсрочка исполнения обязанностей выпускника допускается в случае его призыва на военную службу в Российскую Армию.

Аналогичное положение содержится в п.32 Распоряжения ОАО РЖД от 25 сентября 2006 г. №р

Таким образом, в связи с призывом на военную службу ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 42 вышеназванного Положения, если выпускник трудоустроился в структурное подразделение ОАО "РЖД" в течение трех месяцев после завершения обучения, период прохождения военной службы в Российской Армии засчитывается в срок отработки выпускника.

10 июля 2015 года ФИО1 вновь был принят на работу к истцу на должность дежурного по железнодорожной станции на основании трудового договора от 10 июля 2015 года №.

Данные требования локального нормативного акта ФИО1 соблюдены и поэтому военная служба зачитывается в срок отработки выпускника.

Согласно приказу от 12 сентября 2016 года № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно по инициативе работника. О расторжении договора по данному основанию указано и в заявлении ФИО1 от 12 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после прохождения военной службы по призыву, на период которой предоставляется отсрочка исполнения обязательств, ответчик был обязан прибыть на предприятие, заключить с истцом трудовой договор и отработать пятилетний срок.

Такая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (на основании заявления работника о расторжении трудового договора по собственному желанию), то в силу пунктов 2.2.5., 2.2.6. у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов, затраченных на его целевую подготовку, и выплату доплат к стипендии.

В связи с тем, что ФИО1 отработал в ОАО «РДЖ» с учетом периода прохождения военной службы 1096 дней, размер денежных средств, подлежащих взысканию, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 51355 рублей 72 коп. (128550 рублей 00 копеек – 77194 рублей 28 копеек). Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиком по существу не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

На момент рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке возникшее обязательство не исполнил.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии уважительных причин, освобождающих его от возмещения расходов, связанных с обучением, а также подтверждающих их возмещение, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с профессиональным обучением по ученическому договору № от 01 сентября 2008 года, в размере 51355 рублей 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1740 руб. 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин