Приговор № 1-15/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Уголовное дело № 1-15/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Покриной Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвирякова В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Варданяна Р.С., представившего удостоверение № 401 и ордер № 51 от 20 февраля 2019 г.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, временно не работающего, холостого, ... ранее судимого:

- 12 сентября 2013 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. продлен испытательный срок на 01 месяц;

- 08 сентября 2014 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2013г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2013 г., окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09 сентября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2018 г., примерно в 11 часов, ФИО3 находился у входной двери <Адрес> Республики Мордовия, принадлежащей ФИО1 В этот момент у ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи товарно – материальных ценностей из помещения гаража, расположенного на огороженной территории данной квартиры, для личных нужд. После чего ФИО3 открыл незапертую дверь гаража и незаконно проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, примерно в 11 час. 05 мин. __.__.____ ФИО3 обнаружил станок деревообрабатывающий циркулярный, который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Однако сразу похищать указанный станок ФИО3 не стал в силу его громоздкости. После чего он, примерно в 11 час. 10 мин. 02 ноября 2018 г. пришел к ФИО2 и предложил последнему купить у него станок деревообрабатывающий циркулярный. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 согласился, после чего ФИО3 для удобства транспортировки станка деревообрабатывающего циркулярного попросил у ФИО2 его садовую тачку. ФИО2 ответил согласием, после чего дал ему свою садовую тачку. Продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, ФИО3 вернулся в гараж ФИО1 по вышеуказанному адресу, убедился, что его действия носят скрытый характер, после чего примерно в 11 час. 20 мин. __.__.____, снова незаконно проник в помещение гаража, расположенного на приусадебном участке <Адрес> Республики Мордовия. Находясь в помещении гаража, ФИО3 в указанный день и в указанное время, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность совершаемых им действий и желая их наступления, совершил кражу принадлежащего ФИО1 станка деревообрабатывающего циркулярного, стоимостью 7 770 руб. 55 коп., погрузив его в привезенную им с собой садовую тачку и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 770 руб. 55 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника Варданяна Р.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Просил вынести приговор без судебного разбирательства в порядке особого производства.

Защитник Варданян Р.С. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснила, что похищенное ей возвращено, каких – либо претензий имущественного характера к ФИО3 не имеет, просила строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Просвиряков В.И. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым ФИО3 ходатайства были соблюдены требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения при рассмотрении дела особого порядка судопроизводства, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимому ФИО3 обоснованно, поскольку размер ущерба превышает сумму, установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 5000 рублей, а также с учетом семейного и материального положения потерпевшей, являющей не замужней, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трудоустроенной, не имеющей в собственности объектов недвижимости, автотранспортных средств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение с учетом того, что подсудимый тайно и противоправно, проник в помещение гаража, используемого как мастерская для столярных работ при ремонте жилого дома, с целью совершения оттуда хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, ...

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Из заключения комиссии экспертов от 04 декабря 2018 г. №984 следует, что ФИО3 какими - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. ... Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой - либо психотической симптоматикой и выражены вне столь значительной степени, чтобы лишать ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, поскольку признательные показания ФИО3 в стадии следствия способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение умышленного преступления к лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует обычный (простой) рецидив преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в пункт 2 примечаний к ст.158 УК РФ: значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Данные изменения улучшают положение ФИО3, однако приведение в силу ст. 10 УК РФ приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ не повлечет каких-либо значимых юридических последствий и не повлияет на назначение подсудимому наказания.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО3 с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления согласился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который повлиял на его поведение и способствовал совершению им преступления, не отрицал, то есть имеется причинно – следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести. При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, ввиду рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом полагает необходимым назначить наказание ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО3 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях исполнения приговора считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями с. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 21 февраля 2019 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности ФИО5;

- один отрезок светлой дактипленки со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- садовую тачку, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, станок деревообрабатывающий циркулярный, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н.Круглов