Приговор № 1-19/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-19/2018Ульяновский гарнизонный военный суд (Ульяновская область) - Уголовное Именем Российской Федерации 19 сентября 2018 года город Ульяновск Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Н., с участием государственных обвинителей: помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 и заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Николаева Ю.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, В январе 2018 года ФИО4 стало известно о возможности заработать денежные средства путем участия в организованной неустановленными лицами системе распространения наркотических средств на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – «Интернет»). С целью выяснить все условия таковой деятельности, ФИО4 установил на свой мобильный телефон мессенджер <данные изъяты> и, используя «Интернет», со своей учетной записи <данные изъяты> вступил в контакт с «оператором» - неустановленным лицом, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), зарегистрированным в вышеуказанной системе как пользователь с учетной записью «<данные изъяты> с именем пользователя - <данные изъяты>)» (далее-<данные изъяты>). В ходе переписки с пользователем <данные изъяты>, ФИО4, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, согласился с выставленными «оператором» условиями и требованиями, предъявляемыми к нему, как к «курьеру» по распространению наркотических средств. В подтверждение серьезности своих намерений по распространению наркотических средств ФИО4 перевел «оператору» деньги за подобное содействие в «трудоустройстве», пройдя тем самым определенную процедуру проверки на пригодность к распространению наркотиков, и, объединившись таким образом с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере <данные изъяты> как пользователь с учетной записью <данные изъяты>, в организованную группу для систематического совершения сбыта наркотических средств на территории <адрес> путем организации тайниковых закладок с наркотическими средствами и последующего доведения сведений об их местонахождении до потребителей наркотиков. Деятельность данной организованной группы характеризовалась слаженностью действий ее участников, распределением ролей между ними, конспирацией и скрытностью преступных связей, устойчивостью на всем протяжении совершения преступлений, постоянными контактами между участниками группы и координацией их действий, направленных на достижение преступного результата, через «Интернет», наличием установленных правил, методов, схем и требований к производству тайниковых закладок наркотических средств и штрафных санкций за их нарушение. Неустановленное лицо, выполняя роль «оператора», в обязанности которого входили: передача «курьеру» сведений о местонахождения крупной партии расфасованных наркотических средств, прием сообщений от потребителей с заказами на поставку наркотических средств, получение от них денежных средств, передача посредством электронных сообщений потребителям адресов о месте нахождения «закладок» с наркотическими средствами. ФИО4, в соответствии с отведенной ему преступной деятельностью, должен был осуществлять роль «курьера», то есть: найти по сведениям, полученным от «оператора» - <данные изъяты>, крупную партию расфасованных наркотических средств, а затем оставлять свертки - «закладки» с вышеуказанным наркотическим веществом в тайниках, получая за каждую «закладку» денежное вознаграждение. После осуществления «закладок» ФИО4 должен был посредством электронных сообщений отправлять по своему мобильному телефону «оператору» - <данные изъяты> отчет о выполненной им работе – адреса с описанием и фотографией места, где он произвел закладку наркотического средства, - для последующего незаконного сбыта наркотиков неопределенному кругу потребителей. При этом неустановленное лицо знало о существовании на территории данного города преступных схем незаконного сбыта наркотических средств, исключающих визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями. Данная схема предусматривала использование мобильных телефонов, сети «Интернет» для поддержания связи между соучастниками незаконного сбыта наркотических средств - сбытчиками и потребителями наркотических средств, передачу наркотического средства путем оставления в различных потайных местах, находящихся в основном в подъездах жилых домов и иных укромных, малозаметных местах («тайниках» - «закладках»). Таким образом, ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль «курьера» в совершении незаконного сбыта наркотических средств, каждый раз действуя в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере <данные изъяты> под учетной записью <данные изъяты>, и, используя «Интернет» и вышеуказанный мессенджер в своем мобильном телефоне, в период с 1 февраля 2018 года по 8 февраля 2018 года совершил в <адрес> четыре (эпизоды №№ 1 - 4) покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном (эпизоды №№ 2, 3) и крупном (эпизоды №№ 1, 4) размерах, при нижеследующих обстоятельствах. Эпизод № 1: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (задержание подсудимого 8 февраля 2018 года с наркотическими средствами в <адрес>). 7 февраля 2018 года ФИО4 по своему мобильному телефону с использованием мессенджера <данные изъяты> связался с «оператором» - неустановленным лицом, зарегистрированным в этом же мессенджере под учетной записью <данные изъяты>, и получил от него сведения о месте нахождения тайниковой закладки крупной партии наркотического средства, расфасованной в удобную для последующего незаконного сбыта упаковку разовыми дозами. 8 февраля 2018 года ФИО4 проследовал на сообщенный ему «оператором» участок местности, расположенный в районе <адрес>, где незаконно с целью их последующего незаконного сбыта и приобрел указанные ему «оператором» наркотические средства, а именно: 1) - 1-(5-фторпентил) - 3 -(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным наркотического средства -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой 142,576 грамм, что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, расфасованное в 50 пакетиков массой по: 2,862 г, 2,944 г, 2,875 г, 2,947 г, 2,737 г, 2,888 г, 2,823 г, 2,825 г, 2,952 г, 2,832 г, 2,900 г, 2,928 г, 2,816 г, 2,905 г, 2,886 г, 2,870 г, 2,829 г, 2,823 г, 2,798 г, 2,838 г, 2,800 г, 2,825 г, 2,969 г, 2,840 г, 2,879 г, 2,801 г, 2,836 г, 2,765 г, 2,841 г, 2,812 г, 2,907 г, 2,850 г, 2,932 г, 2,823 г, 2,799 г, 2,840 г, 2,794 г, 2,907 г, 2,837 г, 2,869 г, 2,901 г, 2,876 г, 2,846 г, 2,828 г, 2,853 г, 2,785 г, 2,783 г, 2,908 г, 2,781 г, 2,811 г, 2) - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,21 грамм, что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, расфасованное в 50 пакетиков массой по: 0,054 г, 0,084 г, 0,135 г, 0,060 г, 0,090 г, 0,063 г, 0,079 г, 0,045 г, 0,085 г, 0,077 г, 0,070 г, 0,082 г, 0,055 г, 0,066 г, 0,063 г, 0,087 г, 0,126 г, 0,102 г, 0,093 г, 0,047 г, 0,065 г, 0,057 г, 0,080 г, 0,052 г, 0,049 г, 0,047 г, 0,052 г, 0,054 г, 0,042 г, 0,035 г, 0,059 г, 0,059 г, 0,054 г, 0,075 г, 0,067 г, 0,044 г, 0,045 г, 0,045 г, 0,054 г, 0,044 г, 0,038 г, 0,060 г, 0,070 г, 0,047 г, 0,056 г, 0,060 г, 0,054 г, 0,069 г, 0,042 г, 0,072 г. Приобретенные с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства ФИО4 стал хранить при себе. Однако, по прошествии незначительного времени после приобретения ФИО4 вышеуказанных наркотических средств, он был 8 февраля 2018 года задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, а вышеуказанное количество наркотических средств было у него обнаружено и изъято при личном досмотре, а действия ФИО4 совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере <данные изъяты> под учетной записью <данные изъяты>, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, после исследования находящейся информации в мобильном телефоне «iPhone 5S», IMEI: №», принадлежащем ФИО4, органами следствия были установлены нижеследующие противоправные деяния подсудимого по сбыту наркотических средств (эпизоды 2, 3, 4). Эпизод № 2: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 2 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>). 1 февраля 2018 года ФИО4 по своему мобильному телефону с использованием мессенджера <данные изъяты> связался с «оператором» - неустановленным лицом, зарегистрированным в этом же мессенджере под учетной записью <данные изъяты>, и получил от него сведения о месте нахождения тайниковой закладки крупной партии наркотического средства, расфасованной в удобную для последующего незаконного сбыта упаковку разовыми дозами. 2 февраля 2018 года ФИО4 на сообщенном ему «оператором» участке местности незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта указанные ему «оператором» наркотические средства, после чего стал их незаконно хранить при себе, передвигаясь при этом по <адрес>. В этот же день, 2 февраля 2018 года, ФИО4, находясь в подъезде <адрес>, в радиаторе отопления между 1 и 2 этажами вышеуказанного подъезда многоквартирного дома оборудовал тайниковую закладку наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,521 грамм, что относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства. Произведя тайниковую закладку, ФИО4 путем электронного сообщения передал «оператору» - неустановленному лицу, зарегистрированному в мессенджере <данные изъяты> под учетной записью <данные изъяты>, сведения о месте нахождения вышеуказанной произведенной им тайниковой закладки наркотического средства. 16 февраля 2018 года в ходе проведенных следственных действий - осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено следователем по указанному ФИО4 в своем мобильном телефоне адресу: <адрес>, в радиаторе отопления между 1 и 2 этажами вышеуказанного подъезда многоквартирного дома, и изъято из незаконного оборота. Эпизод № 3: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 6 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>). 5 февраля 2018 года ФИО4 по своему мобильному телефону с использованием мессенджера <данные изъяты> связался с «оператором» - неустановленным лицом, зарегистрированным в этом же мессенджере под учетной записью <данные изъяты>, и получил от него сведения о месте нахождения тайниковой закладки крупной партии наркотического средства, расфасованной в удобную для последующего незаконного сбыта упаковку разовыми дозами. 6 февраля 2018 года ФИО4 на сообщенном ему «оператором» участке местности незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта указанные ему «оператором» наркотические средства, после чего стал их незаконно хранить при себе, передвигаясь при этом по <адрес>. В этот же день, 6 февраля 2018 года, ФИО4, находясь в подъезде <адрес>, оборудовал на шестом этаже вышеуказанного подъезда многоквартирного дома сверху над дверным косяком <адрес> тайниковую закладку наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,593 грамм, что относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства. Произведя тайниковую закладку, ФИО4 путем электронного сообщения передал «оператору» - неустановленному лицу, зарегистрированному в мессенджере <данные изъяты> под учетной записью <данные изъяты>, сведения о месте нахождения вышеуказанной произведенной им тайниковой закладки наркотического средства. 16 февраля 2018 года в ходе проведенных следственных действий – осмотра места происшествия вышеуказанные наркотическое средство было обнаружено следователем по указанному ФИО4 в своем мобильном телефоне адресу: <адрес>, на шестом этаже вышеуказанного подъезда многоквартирного дома сверху над дверным косяком <адрес>, и изъято из незаконного оборота. Эпизод № 4:по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 7 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>). 6 февраля 2018 года ФИО4 по своему мобильному телефону с использованием мессенджера <данные изъяты> связался с оператором - неустановленным лицом, зарегистрированным в этом же мессенджере под учетной записью <данные изъяты>, и получил от него сведения о месте нахождения тайниковой закладки крупной партии наркотического средства, расфасованной в удобную для последующего незаконного сбыта упаковку разовыми дозами. 7 февраля 2018 года ФИО4 на сообщенном ему «оператором» участке местности незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта указанные ему «оператором» наркотические средства, после чего стал их незаконно хранить при себе, передвигаясь при этом по <адрес>. В этот же день, 7 февраля 2018 года, ФИО4, находясь в подъезде <адрес>, оборудовал на четвертом этаже вышеуказанного подъезда многоквартирного дома за вертикальной деревянной панелью (дверным косяком) входной двери <адрес> тайниковую закладку наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,787 грамм, что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства. Произведя тайниковую закладку, ФИО4 путем электронного сообщения передал оператору - неустановленному лицу, зарегистрированному в мессенджере <данные изъяты> под учетной записью <данные изъяты>, сведения о месте нахождения вышеуказанной произведенной им тайниковой закладки наркотического средства. 16 февраля 2018 года в ходе проведенных следственных действий - осмотра места происшествия вышеуказанные наркотическое средство было обнаружено следователем по указанному ФИО4 в своем мобильном телефоне адресу: в <адрес>, на четвертом этаже вышеуказанного подъезда многоквартирного дома за вертикальной деревянной панелью (дверным косяком) входной двери <адрес>, и изъято из незаконного оборота. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказывался. В то же время, выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, ФИО4 свою вину в содеянном (по эпизоду № 1) признал частично и показал, что он, как лицо, употребляющее наркотические средства, неизвестному лицу сделал заказ на приобретение наркотических средств только для собственного потребления, которые он 8 февраля 2018 года обнаружил в оговоренном месте в районе <адрес>. После того, как он «нашел» пакет с наркотиками, он был практически сразу же задержан сотрудниками полиции и доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области, где его досмотрели и, не обнаружив у него пакет с наркотиками, который у него выпал из под куртки и остался в машине, на которой его везли, стали его бить, требуя сообщить, где наркотики, а также требовали сообщить пароли его мобильного телефона и для входа в мессенджер <данные изъяты>, которые он, ФИО4, давать также отказывался. Не выдержав физического насилия над ним со стороны неизвестных ему сотрудников полиции, он был вынужден сообщить, что пакет с наркотическими средствами у него выпал в машине в УНК УМВД России по Ульяновской области, а также сообщил все пароли от своего мобильного телефона. Затем сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области, найдя пакет, вложили его ему под куртку, положив, кроме того, в карман его одежды и его мобильный телефон, а после чего пригласили понятых и уже при них произвели его личный досмотр, обнаружив у него при понятых пакет с наркотическими средствами и мобильный телефон, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе. Он, ФИО4, не отрицая факт того, что эти наркотики действительно его, и он приобрел их у неизвестного ему лица только для своего личного потребления, настаивал в судебном заседании, что под воздействием примененного к нему физического воздействия со стороны неизвестных ему сотрудников полиции был вынужден оговорить себя в части того, что эти наркотические средства он приобрел именно для сбыта, дав об этом свои письменные объяснения, а также собственноручно написав заявление, что никаких претензий он к сотрудникам УНК УМВД России по Ульяновской области не имеет, а после этого он был в этот же день, 8 февраля 2018 года, передан представителям войсковой части №. Будучи под постоянным контролем со стороны военнослужащих войсковой части №, он по поводу полученных им травм от физического насилия со стороны сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области обращался в медицинскую часть, а затем был госпитализирован в военный госпиталь, где находился на лечении с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года. По остальным же инкриминируемым ему следствием деяниям (эпизоды 2, 3, 4), а именно осуществления им в <адрес> закладок наркотических средств: 2 февраля 2018 года тайниковой закладки по адресу: подъезд <адрес>; 6 февраля 2018 года тайниковой закладки по адресу: <адрес>; 7 февраля 2018 года тайниковой закладки по адресу: <адрес> – ФИО4 отрицал, заявляя суду, что таковых закладок он никогда не делал, а телефонные электронные сообщения, обнаруженные у него в мобильном телефоне в мессенджере <данные изъяты> в переписке с неустановленным лицом <данные изъяты> - осуществлялись не им, а возможно какими-либо другими лицами, которым он, ФИО4, иногда давал свой телефон «iPhone 5S» с сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты> с принадлежащим ему абонентским номер №. В то же время, кто такой <данные изъяты>, имеющий значительную по объему переписку в его телефоне с <данные изъяты>, по которой и были найдены закладки наркотических средств, - он не знает, так как не глядел в свой телефон и непосредственно в мессенджер <данные изъяты>. От дачи остальных более подробных показаний по предъявленным обвинениям ФИО4 отказался. Проанализировав вышеуказанные показания ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выдвинутая в своей сути подсудимым версия о том, что наркотические средства он не сбывал и закладок никаких не делал, а приобрел наркотики только для личного потребления - не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО4, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к покушению в составе организованной группы лиц на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения. Таким образом, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, заслушав стороны, военный суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду № 1: ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (задержание подсудимого 8 февраля 2018 года с наркотическими средствами в <адрес>). Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> ФИО9, - 8 февраля 2018 года в отдел УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что ФИО4 осуществляет в <адрес> незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств. Из акта наблюдения от 8 февраля 2018 года усматривается, что в 11 часу 8 февраля 2018 года ФИО4 был в <адрес> обнаружен сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возле <адрес>, а после чего он был задержан спецназом <данные изъяты>. Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятий вещей и документов от 08 февраля 2018 года, составленного оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> ФИО6, в отделе УНК УМВД России по Ульяновской области произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились два пакета – замка, внутри каждого из которых находились 25 пакетов-замков, а внутри каждого из которых также находились два пакета-замка с веществом внутри каждого (всего 100 пакетиков), а также мобильный телефон марки «iPhone 5S» с сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты>. В ходе личного досмотра ФИО4 пояснил, что данный пакет с содержимым и мобильный телефон марки «iPhone 5S» с сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты> принадлежат ему. Из объяснений ФИО4 (т. 1 л.д. 25), предупрежденного под роспись по ст. 51 Конституции Российской Федерации, данных им сотруднику УНК УМВД России по Ульяновской области офицеру полиции ФИО6 непосредственно и сразу же после его задержания 8 февраля 2018 года, усматривается, что он, ФИО4, в середине января 2018 года узнал о «вакансии" должности «курьера» в интернет магазине <данные изъяты> по сбыту наркотических средств и списался по этому вопросу с «оператором» - <данные изъяты>, который объяснил ему все условия работы «курьера» – забирать оптовые поставки наркотических средств и раскладывать их по различным местам, пересылать местонахождения закладок «оператору» с целью дальнейшего сбыта потребителям. За каждую сделанную закладку ему полагалось вознаграждение в сумме 250 рублей. ФИО4 согласился с данными условиями и выслал «оператору» залог за таковое «трудоустройство» в сумме 5000 рублей. ФИО5 пояснял в своем объяснении, что неоднократно, примерно семь раз, забирал оптовые поставки наркотиков, а затем раскладывал их по закладкам по различным адресам, однако 8 февраля 2018 года при получении очередной оптовой поставки наркотических средств он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области, где в присутствии понятых произвели его досмотр, в ходе которого у него был изъят пакет с наркотическими средствами и его мобильный телефон «iPhone 5S» с принадлежащим ему абонентским номером №, в котором и хранилась вся его, ФИО4, переписка с «оператором» - <данные изъяты>, связанная с получением и распространением наркотиков, о чем он и заявил сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, что указанное наркотическое средство он хранил с целью его последующего сбыта путем оставления закладок в различных районах <адрес>. ФИО4 в данном своем объяснении указывал, что вину свою он признает и полностью раскаивается, заявляя, что никаких противоправных действий, психологического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, и претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, в своей сути дали идентичные показания по факту задержания подсудимого, показав суду, что в 11 часу 8 февраля 2018 года в <адрес> ФИО4 возле <адрес> был задержан сотрудниками ОСН <данные изъяты>. В ходе задержания ФИО4 оказал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов – пытался скрыться. В отделе УНК УМВД России по Ульяновской области, куда ФИО4 после задержания был доставлен, был произведен его личный досмотр в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, в ходе которого у подсудимого был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого было обнаружено два пакета, внутри которых находились 25 пакетов – замков, внутри каждого из которых было обнаружено по два пакета-замка (всего 100 пакетиков), а также мобильный телефон марки «iPhone 5S». ФИО4 пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «спайс», которое он хранил при себе с целью последующего сбыта путем создания тайниковых закладок в различных районах <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, по исследуемым в суде обстоятельствам в своей сути дали идентичные показания, показав суду, что они, ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ принимали в качестве понятых участие в личном досмотре ФИО1, производимого сотрудником отдела УНК УМВД России по <адрес>. При досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого было обнаружено два пакета, внутри которых находились 25 пакетов – замков, внутри каждого из которых было обнаружено по два пакета-замка (всего 100 пакетиков), а также мобильный телефон марки «iPhone 5S». ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество «спайс», которое действительно принадлежит ему и было им приобретено в интернет-магазине <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта путем оборудования тайниковых закладок. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО12 усматривается, что 8 февраля 2018 года он по указанию <данные изъяты> ФИО13 прибыл в УНК УМВД России по Ульяновской области, где сотрудники полиции пояснили, что ФИО4 8 февраля 2018 года был задержан с наркотическими средствами в крупном размере, которые были расфасованы. После чего он сопроводил ФИО4 в расположение войсковой части. Свидетели по делу: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, каждый в отдельности, показали суду, что также усматривается и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, - в пользовании ФИО4 всегда имелся его мобильный телефон с абонентским номер №. Кроме того, свидетель ФИО14 и ФИО15, мать и гражданская жена подсудимого соответственно, пояснили, что ФИО4 с детства и во время службы в армии профессионально занимался спортивным ориентированием, и они никогда не замечали, чтобы он употреблял наркотические средства. 10 февраля 2018 года они в очередной раз приехали к ФИО4 в войсковую часть №, где он, показав им все телесные повреждения, имеющиеся на его лице и теле, сообщил им, что его 8 февраля 2018 года избили в УНК УМВД России по Ульяновской области неизвестные сотрудники полиции, с целью добиться от него устраивающих их признательных показаний в отношении наркотических средств и их сбыта, что он и сделал, подписав все необходимые показания. В последующем, 12 февраля 2018 года, ФИО4 был по поводу причиненных ему травм госпитализирован в военный госпиталь. Согласно сведениям из ООО «Скартел», абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО4 с 22 августа 2016 года. Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2018 года и дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2018 года усматривается, что в памяти изъятого 8 февраля 2018 года у ФИО4 мобильного телефона марки «iPhone 5S», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, была обнаружена бесплатная кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств <данные изъяты>, в которой был обнаружен диалог между пользователем под псевдонимом <данные изъяты>, имеющим абонентский номер № (имя пользователя - <данные изъяты>), то есть ФИО4, и пользователем под псевдонимом <данные изъяты> (имя пользователя - <данные изъяты>). (В ходе диалога пользователь под псевдонимом <данные изъяты> отправляет многочисленные отчеты пользователю под псевдонимом <данные изъяты> с обозначениями мест, а также адресные интернет-ссылки для доступа к их фотоснимкам, где им были оборудованы тайниковые закладки с наркотическими средствами. По указанной в телефоне ФИО4 информации в электронных сообщениях, направленных им в адрес «оператора» - <данные изъяты>, о произведенных закладках (а всего таких электронных сообщений ФИО4 направил <данные изъяты> - 165 шт.) - органы следствия смогли обнаружить три закладки с наркотическими средствами, а именно (приведены дословные цитаты электронных сообщений из телефона ФИО4 с орфографией автора этих сообщений): в электронном сообщении от 3 февраля 2018 года: <адрес> в верхней батарее в первом отсеке слева сверху»; в электронном сообщении от 6 февраля 2018 года: <адрес>. Над ней сверху посередине»; в электронном сообщении от 7 февраля 2018 года: <адрес> права за косяком на уровне; номера квартиры». При осмотре диалога от 7 февраля 2018 года между пользователями под псевдонимами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что пользователь мобильного приложения <данные изъяты> с псевдонимом <данные изъяты> получил от пользователя с псевдонимом <данные изъяты> сведения о месте нахождения тайниковой закладки очередной партии наркотического средства, а 8 февраля 2018 года 2018 года <данные изъяты>, то есть ФИО4, сообщил «оператору» - <данные изъяты>, что приобрел указанный пакет. Кроме того, осмотром памяти указанного мобильного телефона была обнаружена переписка между пользователем под псевдонимом <данные изъяты>, имеющим абонентский номер № (имя пользователя - <данные изъяты>), то есть ФИО4, и пользователем под псевдонимом <данные изъяты> (как установлено их материалов уголовного дела - всего «оператор» - <данные изъяты> направил ФИО4 – 279 шт. электронных сообщений, ФИО4 в свою очередь направил «оператору» - <данные изъяты> - 193 шт. электронных сообщений, а из них непосредственно по осуществленным им закладкам наркотических средств – 165 шт. электронных сообщений). В ходе осмотра указанного диалога от 27 января 2018 года между пользователями под псевдонимами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что неустановленное лицо под псевдонимом <данные изъяты> установил для пользователя <данные изъяты>, то есть ФИО4, общие правила производства им тайниковых закладок для последующего сбыта наркотических средств, определил его роль как «курьера», установил размер вознаграждения ему за одну оборудованную им тайниковую закладку с наркотическим средством - 250 рублей. <данные изъяты>, то есть ФИО4, в свою очередь, согласился с условиями и ролью, которые были предложены и установлены неустановленным лицом под псевдонимом <данные изъяты>. Более того, из вышеназванной переписки от 6 февраля 2018 года между пользователями мобильного приложения мессенджера <данные изъяты> с псевдонимом <данные изъяты>, то есть ФИО4, и <данные изъяты> следует, что ФИО4 выражает свою готовность и намерение занять более высокое положение в преступной организованной иерархии по сбыту наркотиков – стать «фасовщиком» и получать за таковую «должность» более высокое вознаграждение, нежели которое он имеет сейчас будучи «курьером», осуществляющим закладки наркотических средств. Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2018 года, в полимерном пакете, изъятом 8 февраля 2018 года в отделении УНК УМВД России по Ульяновской области, в ходе личного досмотра у ФИО4 было обнаружено: два пакета-замка, внутри каждого из которых находились по 25 пакетов-замков, внутри каждого из которых находилось по два пакета-замка (всего в общей сложности 100 пакетиков-замков с различными видами с наркотических средств), что и усматривается из справки об исследовании от 12 февраля 2018 года №, согласно которой в изъятом у ФИО4 полимерном пакете содержались: 1) Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: 1-(5-фторпентил) - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой: 2,862 г, 2,944 г, 2,875 г, 2,947 г, 2,737 г, 2,888 г, 2,823 г, 2,825 г, 2,952 г, 2,832 г, 2,900 г, 2,928 г, 2,816 г, 2,905 г, 2,886 г, 2,870 г, 2,829 г, 2,823 г, 2,798 г, 2,838 г, 2,800 г, 2,825 г, 2,969 г, 2,840 г, 2,879 г, 2,801 г, 2,836 г, 2,765 г, 2,841 г, 2,812 г, 2,850 г, 2,907 г, 2,932 г, 2,823 г, 2,799 г, 2,840г, 2,794 г, 2,907 г, 2,837 г, 2,869 г, 2,901 г, 2,876 г, 2,846 г, 2,828 г, 2,853 г, 2,785 г, 2,783 г, 2,908 г, 2,781 г, 2,811 г. 2) Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой: 0,054 г, 0,084 г, 0,135 г, 0,060 г, 0,090 г, 0,063 г, 0,079 г, 0,045 г, 0,085 г, 0,077 г, 0,070 г, 0,082 г, 0,055 г, 0,066 г, 0,063 г, 0,087 г, 0,126 г, 0,102 г, 0,093 г, 0,047 г, 0,065 г, 0,057 г, 0,080 г, 0,052 г, 0,049 г, 0,047 г, 0,052 г, 0,054 г, 0,042 г, 0,035 г, 0,059 г, 0,059 г, 0,054 г, 0,075 г, 0,067 г, 0,044 г, 0.045 г, 0,045г, 0,054 г, 0,044 г, 0,038 г, 0,060 г, 0,070 г, 0,047 г, 0,056 г, 0,060 г, 0,054 г, 0.069 г, 0,042 г, 0,072 г. Согласно заключению эксперта № от 5 марта 2018 года в представленном на экспертизу изъятом у ФИО4 полимерном пакете находились два пакета-замка, внутри каждого из которых находились по 25 пакетов-замков, внутри каждого из которых находилось по два пакета-замка с веществом, содержались: 1) Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил) - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой: 2,842 г, 2,924 г, 2,855 г, 2,927 г, 2,717 г, 2,868 г, 2,803 г, 2,805 г, 2,932 г, 2,812 г, 2,880 г, 2,908 г, 2,796 г, 2,885 г, 2,866 г, 2,850 г, 2,809 г, 2,803 г, 2,778 г, 2,818 г, 2,780 г, 2,805 г, 2,649 г, 2,820 г, 2,859 г, 2,781 г, 2,816 г, 2,745 г, 2,821 г, 2,792 г, 2,830 г, 2,887 г, 2,912 г, 2,803 г, 2,779 г, 2,820 г, 2,774 г, 2,887 г, 2,817 г, 2,849 г, 2,881 г, 2,856 г, 2,826 г, 2,808 г, 2,833 г, 2,765 г, 2,763 г, 2,888 г, 2,761 г, 2,791 г.; 2) Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой: 0,044 г, 0,074 г, 0,125 г, 0,050 г, 0,080 г, 0,053 г, 0,069 г, 0,035 г, 0,075 г, 0,067 г, 0,060 г, 0,072 г, 0,045 г, 0,056 г, 0,053 г, 0,077 г, 0,116 г, 0,092 г, 0,083 г, 0,037 г, 0,055 г, 0,047 г, 0,070 г, 0,042 г, 0,039 г, 0,037 г, 0,042 г, 0,044 г, 0,032 г, 0,025 г, 0,049 г, 0,049 г, 0,044 г, 0,065 г, 0,057 г, 0,034 г, 0,035 г, 0,035 г, 0,044 г, 0,034 г, 0,028 г, 0,050 г, 0,060 г, 0,037 г, 0,046 г, 0,050 г, 0,044 г, 0,059 г, 0,032 г, 0,062 г. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - крупным размером для наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, является масса свыше 1 грамма. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - крупным размером для наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является масса свыше 0,25 грамма. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", - наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также наркотическое средство - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Кроме доказательств, изложенных уже ранее по эпизоду № 1, военный суд далее приводит еще имеющиеся нижеследующие доказательства по эпизодам №№ 2-4. По эпизоду № 2: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 2 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>). Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2018 года и дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2018 года усматривается, что в памяти изъятого 8 февраля 2018 года у ФИО4 мобильного телефона марки «iPhone 5S», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, была обнаружена переписка в электронных сообщениях, направленных ФИО4 в адрес «оператора» - <данные изъяты>, о произведенной им закладке с наркотическим средством, а именно по электронному сообщению от 2 февраля 2018 года: <адрес> в верхней батарее в первом отсеке слева сверху» (приведена дословная цитата в электронном сообщении из телефона ФИО4 с орфографией автора этого сообщения). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, при последовательном осмотре мест оборудования тайниковых закладок, установленных в ходе осмотра изъятого при личном досмотре ФИО4 его мобильного телефона, - в подъезде <адрес> на лестничном марше между первым и вторым этажом в радиаторе отопительной батареи (адрес закладки из переписки пользователей мессенджера <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>: «<адрес>. в верхней батарее в первом отсеке слева сверху») обнаружена тайниковая закладка с веществом, упакованным в сверток из фольги. Указанное вещество было в ходе осмотра места происшествия изъято и упаковано. Допрошенные в судебном заседании военнослужащие ФИО20 и ФИО21, каждый в отдельности, показали суду, что 16 февраля 2018 года они в качестве понятых вместе со следователем ВСО по Ульяновскому гарнизону принимали участие в следственных действиях – осмотре места происшествия. Они ездили по многочисленным адресам, имеющимся у следователя, где последний производил осмотр места с целью поиска тайниковых закладок с наркотическими средствами. Свидетели подтвердили суду, что по одному из адресов, а именно по адресу: <адрес>, на лестничном марше между первым и вторым этажами в радиаторе отопительной батареи следователь и обнаружил, что они, ФИО20 и ФИО21, лично видели закладку с веществом, упакованным в сверток из фольги. При проведении осмотра места происшествия следователем проводилось фотографирование, в их присутствии составлялся протокол следственных действий, в котором они как понятые расписались, не имея при этом никаких замечаний. Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2018 года, в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> был изъят сверток из фольги и полимерный пакет с веществом светло-бирюзового цвета. Из справки об исследовании № от 16 февраля 2018 года видно, что в изъятом в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> свертке из фольги находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,521 грамма; Из заключения эксперта № от 2 марта 2018 года усматривается, что в представленном на экспертизу изъятом в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2018 года в подъезде <адрес> свертке из фольги находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,501 грамма. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - значительным размером для наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, является масса свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", - наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). По эпизоду № 3: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 6 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>). Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2018 года и дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2018 года усматривается, что в памяти изъятого 8 февраля 2018 года у ФИО4 мобильного телефона марки «iPhone 5S», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, была обнаружена переписка в электронных сообщениях, направленных ФИО4 в адрес «оператора» - <данные изъяты>, о произведенной им закладке с наркотическим средством, а именно по электронному сообщению от 6 февраля 2018 года: «<адрес>. Над ней сверху посередине» (приведена дословная цитата в электронном сообщении из телефона ФИО4 с орфографией автора этого сообщения). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, при последовательном осмотре мест оборудования тайниковых закладок, установленных в ходе осмотра изъятого при личном досмотре ФИО4 его мобильного телефона, - в <адрес> над дверной панелью (косяком) <адрес> (адрес закладки из переписки пользователей мессенджера <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>: «<адрес>. Над ней сверху посередине») обнаружена тайниковая закладка с веществом, упакованным в сверток из фольги. Указанное вещество было в ходе осмотра места происшествия изъято и упаковано. Допрошенные в судебном заседании военнослужащие ФИО22 и ФИО23, каждый в отдельности, показали суду, что 16 февраля 2018 года они в качестве понятых вместе со следователем ВСО по Ульяновскому гарнизону принимали участие в следственных действиях – в осмотре места происшествия. Они ездили по многочисленным адресам, имеющимся у следователя, где последний производил осмотр места с целью поиска тайниковых закладок с наркотическими средствами. Свидетели подтвердили суду, что по одному из адресов, а именно по адресу: <адрес> над дверной панелью (косяком) <адрес> следователь обнаружил, что они, ФИО22 и ФИО23, лично видели закладку с веществом, упакованным в сверток из фольги. При проведении осмотра места происшествия следователем проводилось фотографирование, в их присутствии составлялся протокол следственных действий, в котором они как понятые расписались, не имея при этом никаких замечаний. Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2018 года, в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> был изъят сверток из фольги и полимерный пакет с веществом белого цвета. Согласно справке об исследовании № от 16 февраля 2018 года, в изъятом в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> свертке из фольги находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,593 грамм. Согласно заключению эксперта № от 2 марта 2018 года в представленном на экспертизу изъятом в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2018 года в подъезде <адрес> свертке из фольги находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,573 грамм. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - значительным размером для наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, является масса свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", - наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). По эпизоду № 4: п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 7 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>). Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2018 года и дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2018 года усматривается, что в памяти изъятого 8 февраля 2018 года у ФИО4 мобильного телефона марки «iPhone 5S», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, была обнаружена переписка в электронных сообщениях, направленных ФИО4 в адрес «оператора» - <данные изъяты>, о произведенной им закладке с наркотическим средством, а именно по электронному сообщению от 7 февраля 2018 года: «<адрес>, права за косяком на уровне; номера квартиры» (приведена дословная цитата в электронном сообщении из телефона ФИО4 с орфографией автора этого сообщения). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, при последовательном осмотре мест оборудования тайниковых закладок, установленных в ходе осмотра изъятого при личном досмотре ФИО4 его мобильного телефона, - в подъезде <адрес> за левой вертикальной деревянной панелью (косяком) на уровне номера <адрес> (адрес закладки из переписки пользователей мессенджера <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>: «<адрес>, права за косяком на уровне; номера квартиры») обнаружена тайниковая закладка с веществом, упакованным в полимерный сверток. Указанное вещество было в ходе осмотра места происшествия изъято и упаковано. Допрошенные в судебном заседании военнослужащие ФИО20 и ФИО21, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых вместе со следователем ВСО по Ульяновскому гарнизону принимали участие в следственных действиях – в осмотре места происшествия. Они ездили по многочисленным адресам, имеющимся у следователя, где последний производил осмотр места с целью поиска тайниковых закладок с наркотическими средствами. Свидетели подтвердили суду, что по одному из адресов, а именно по адресу: по <адрес> за левой вертикальной деревянной панелью (косяком) на уровне номера <адрес> следователь и обнаружил, что они, ФИО20 и ФИО21, лично видели закладку с веществом, упакованным в полимерный сверток. При проведении осмотра места происшествия следователем проводилось фотографирование, в их присутствии составлялся протокол следственных действий, в котором они как понятые расписались, не имея при этом никаких замечаний. Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2018 года, в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> был изъят полимерный сверток и полимерный пакет с веществом светло-зеленого цвета. Из справки об исследовании № от 16 февраля 2018 года усматривается, что в изъятом в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> полимерном свертке гнаходилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,787 грамма; Согласно заключению эксперта № от 2 марта 2018 года, в представленном на экспертизу изъятом в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2018 года в подъезде <адрес> полимерном свертке находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,767 грамма. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - крупным размером для наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, является масса свыше 0,25 грамма. Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", - наркотическое N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 9 февраля 2018 года № усматривается, что по результатам обследования у ФИО4 установлено состояние опьянения. (Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: предварительное ХТИ в КДЛ ГУЗ УОКНБ – марихуана. Результат ХТИ № от 12.02.2018 года обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота). Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 29 марта 2018 года №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (другие стимуляторы, каннабиноиды), начальная стадия, активная зависимость (полинаркоманией, первой степени). Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) не выявлен. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценив заключение экспертов психиатров в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и со всеми полученными данными о личности ФИО4, военный суд считает данные выводы экспертов правильными и научно-обоснованными и кладет их в основу приговора, признавая подсудимого ФИО4 вменяемым и ответственным за им содеянное в инкриминируемых ему деяниях. Таким образом, из содержания протокола осмотра мобильного телефона марки «iPhone 5S», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, которые были изъяты у ФИО4 в ходе его личного досмотра, следует, в указанном телефоне имеется информация, свидетельствующая о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и последняя информация с указанием местонахождения «закладки», откуда 8 февраля 2018 года ФИО4 забрал партию наркотического средства, с которой и был вскоре задержан сотрудниками полиции. Также в его телефоне была обнаружена переписка ФИО4 с «оператором» и многочисленная информация с указаниями места нахождения оптовых партий наркотического средства, которую ФИО4 сначала забирал, а затем в виде «закладок» размещал в различных местах, о чем направлял в виде сообщения о местонахождении закладки отчет «оператору» о выполненной им работе (как было уже указано ранее - всего «оператор» направил ФИО4 – 279 шт. электронных сообщений, ФИО4 в свою очередь направил «оператору» - <данные изъяты> - 193 шт. электронных сообщений, а из них непосредственно по осуществленным им закладкам наркотических средств – 165 шт. электронных сообщений). Три закладки наркотических средств были обнаружены в <адрес> и изъяты в ходе осмотров места происшествия 16 февраля 2018 года по адресам: <адрес> (эпизод № 2); <адрес> (эпизод № 3); <адрес> (эпизод № 4). Оснований ставить под сомнение допустимость данного протокола осмотра у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о несоответствии действительности сведений, изложенных в протоколе осмотра, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а содержание самого протокола данного следственного действия указывает на то, что он соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа допустимых доказательств по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности. Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении указанных преступлений, не имеется. Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствии к этому каких-либо поводов. Давая правовой анализ и оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание совершение ФИО4 действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, выполнение им всех необходимых действий, направленных на достижение совместного с неустановленным лицом преступного результата, о чем свидетельствует характер выполняемых им действий - договоренность ФИО4 с неустановленным лицом об осуществлении «закладок» наркотических средств в различных местах <адрес>, получение им из указанных неустановленным лицом тайников партии расфасованных наркотических средств для последующего размещения в качестве закладок и сообщение соисполнителю адресов данных «закладок», конспиративность и скрытность при выполнении данных действий, осуществляемых под условием получения подсудимым в дальнейшем денежных средств, осознание самим ФИО4 того, что он осуществляет оборот именно наркотических средств. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца лишь по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем совершаемые подсудимым и неустановленным лицом – «оператором» умышленные действия, направленные на реализацию наркотических средств неограниченному кругу лиц, не были окончены по причинам от них не зависящим. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО4 при совершении преступления нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой лиц, поскольку о совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее устойчивость на всем протяжении совершения преступлений, слаженность действий ее участников, особый порядок вступления в нее, распределение ролей, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и сплоченность ее членов, постоянство форм, схем и методов преступной деятельности, конспирация, фасовка наркотиков определенными партиями, а также длительная совместная подготовка совершения преступлений и постоянные контакты и координация между участниками группы, а действия каждого из них взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение совместной преступной цели в виде сбыта наркотических средств другим лицам. Все эти признаки установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенных ФИО4 преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, - в значительном (эпизоды №№ 2, 3) и в крупном (эпизоды №№ 1, 4) размерах. Принимая решение о виновности ФИО4 по всем четырем эпизодам инкриминируемых ему деяний (эпизоды №№ 1-4), суд берет за основу его показания, которые он давал в своем объяснении сразу же после его задержания, на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; показания на следствии и в суде свидетелей: офицеров полиции: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также понятых: ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и проведенного личного досмотра подсудимого; обстоятельства его доставления в УНК УМВД РФ по Ульяновской области; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов - телефона подсудимого и имеющейся в телефоне переписки по вопросу сбыта наркотических средств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелям и документам у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, свидетели неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Как было уже ранее изложено, подсудимый показал в судебном заседании, что наркотические средства он приобрел у неизвестного ему лица только для своего личного потребления, а под воздействием примененного к нему физического воздействия со стороны неизвестных ему сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области полиции был вынужден оговорить себя в части того, что эти наркотические средства он приобрел именно для сбыта, дав об этом свои письменные объяснения, а также собственноручно написав заявление, что никаких претензий он к сотрудникам полиции не имеет. Однако, таковая позиция подсудимого о том, что в ходе личного досмотра он был вынужден сказать о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему вследствие оказанного на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, задержание подсудимого, его личный досмотр, получение первоначальных объяснений от ФИО4, в котором подсудимый в присутствии понятых сообщал, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ему для последующего сбыта путем оставления закладок в различных районах <адрес>, а в его мобильном телефоне «iPhone 5S» с принадлежащим ему абонентским номером № находится переписка с «оператором» - <данные изъяты>, связанная с получением и распространением наркотиков, о чем он и заявил сотрудникам правоохранительных органов. ФИО4 в данном своем объяснении указывал, что вину свою он признает и полностью раскаивается, заявляя, что никаких противоправных действий, психологического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, и претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Свидетели по делу сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также свидетели: ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, также показали в судебном заседании, что никаких противоправных действий никто из сотрудников полиции в отношении подсудимого не применял, а каких-либо видимых следов избиения на его теле и лице они не видели. Кроме того, как показали суду понятые ФИО10 и ФИО11, подсудимый при его личном досмотре раздевался до трусов, но никаких телесных повреждений, тем более, какие видны на представленных им в судебном заседании фотографиях подсудимого, на теле ФИО4 никто из них не видел. Не доверять последовательным и согласующимся между собой и с иными материалами дела показаниям всех вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку никто из этих допрошенных в судебном заседании лиц с ФИО4 знаком не был, сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, и в судебном заседании установлено не было. Поскольку ФИО4 заявил о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции, следственным отделом по Ленинскому району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области проводилась процессуальная проверка, в рамках которой (по постановлению следователя от 19 марта 2018 года по факту неправомерных действий сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО4) 6 апреля 2018 года в отношении ФИО4 была произведена по материалам дела судебно-медицинская экспертиза за №. Из научно-обоснованных и заслуживающих у суда доверие выводов эксперта усматривается, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: гематома в правой параорбитальной (окологлазничной) области; множественные кровоподтеки в нижней трети левого плеча; кровоподтек в поясничной области слева; кровоподтек в области правой ягодичной складки, правого бедра по задней поверхности; кровоподтек по задней поверхности левого бедра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.5 л.д.217). Из содержания справки военного госпиталя, куда ФИО4 поступил на лечение (находился на лечении в хирургическом отделении с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года) из войсковой части № усматривается, что ФИО4 при госпитализации в хирургическое отделение был дежурным врачом выставлен диагноз: левосторонняя почечная колика, гематома параорбитальной области справа; ушибы мягких тканей левого плеча, левой поясничной области, обоих бедер. По результатам проведенной проверки следователь следственного отдела по Ленинскому району города Ульяновска 6 июля 2018 года вынес постановление в котором принято решение «отказать в возбуждении уголовного дела по основанию, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК Российской Федерации» (т. 6 л.д. 101). Не доверять проверке у суда оснований нет. Таким образом, проведенной проверкой по жалобам и заявлениям подсудимого и его защитника-адвоката, которые были исследованы в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами, - опровергаются доводы подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны именно сотрудников полиции, которые ФИО4 неизвестны, и он их назвать не может. Несмотря на то, что ФИО4, хоть и отрицает факт причинения ему телесных повреждений непосредственно в момент его задержания спецназом «Гром», либо в войсковой части 73612, военный суд не оставляет данные обстоятельства без внимания. Так, ФИО4 при его задержании не подчинился законным требованиям сотрудников полиции и попытался с наркотическими средствами скрыться, но был с помощью физической силы «остановлен» и положен на землю, применялись и спецсредства. Данные обстоятельства также могли быть причиной образования у ФИО4 телесных повреждений, которые подсудимый мог сразу и не заметить в процессе его задержания, а затем избрал «выгодную» для себя позицию защиты, что телесные повреждения причинены ему неизвестными сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области сразу же после проведения с участием понятых личного досмотра ФИО4 и получения от подсудимого его первоначальных показаний, в которых он свою вину по неоднократному сбыту наркотических средств признавал полностью, и паролей к своему мобильному телефону «iPhone 5S» с принадлежащим ему абонентским номером № - ФИО4 сразу же был передан представителю войсковой части №, где он пробыл до 12 февраля 2018 года (с 12 февраля 2018 года был госпитализирован в военный госпиталь), а это также не исключает возможности получения ФИО4 этих травм и в войсковой части, хотя это подсудимым по понятным вышеназванным причинам в судебном заседании также отрицалось. В связи с изложенным, доводы о том, что он был избит неизвестными именно сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области суд расценивает как позицию стороны защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опорочив доказательство вины подсудимого - протокол его личного досмотра и его первоначальное объяснение, в котором зафиксированы пояснения ФИО4 по поводу происхождения и предназначения обнаруженного у него наркотического средства. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что его личный досмотр с участием понятых сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области стали проводить лишь после того, как нашли выпавший у него в машине, на которой его везли, из-под куртки пакет с наркотическими средствами, и вновь вложили пакет ему под куртку, положив, кроме того, в карман его одежды и его мобильный телефон «iPhone 5S» с сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты> с принадлежащим ему абонентским номер № – военный суд, с учетом совокупности представленных доказательств и показаний сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, опровергающих это заявление подсудимого, - отвергает, считая их явно надуманными, направленными на искажение установленных по делу обстоятельств произошедшего, а оснований не доверять показаниям этих свидетеленй у суда не имеется. Кроме того, заслуживает критической оценки и утверждение ФИО4 в судебном заседании о том, что пароли от своего телефона он дал сотрудникам полиции только после применения к нему физического воздействия, хотя в первоначальной своей объяснительной сотрудникам УНК УМВД России по Ульяновской области подсудимый рассказал, что вся его переписка с «оператором» по многочисленным эпизодам сбыта наркотических средств находится в его мобильном телефоне. Исходя из этого, суд делает вывод, что ФИО4 не мог не дать добровольно пароли от своего телефона. Не оставляет суд без внимания и большую партию наркотических средств, изъятых у ФИО4 при его задержании полицией 8 февраля 2018 года. Так, весь наркотик был расфасован на 100 пакетиков, удобных для осуществления в последующем закладок-тайников, то есть для его сбыта. ФИО4 пояснил суду, что он действительно для своего личного потребления заказывал у неизвестного ему продавца наркотическое средство, но с продавцом он якобы не оговаривал его количество и поэтому не знал, какой размер наркотика у него находится в пакете, а за этот наркотик он продавцу деньги не платил. От дачи дальнейших показаний по этому вопросу ФИО4 отказался. Однако, оценив данные показания подсудимого совместно с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что они являются явно не соответствующими действительности и надуманными ФИО4 с целью избежать ответственности за сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, и отвергает их. Кроме того, военный суд считает, что не имелись все основания для проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия. То обстоятельство, что оперативными сотрудниками полиции не раскрыт источник получения информации о причастности ФИО4 и неустановленного лица к незаконному обороту наркотических средств, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений. Также следует отметить, что в соответствии со ст.ст.12, 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах такой деятельности, а также о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О том, что имеющаяся в отношении ФИО4 оперативная информация была достоверной, свидетельствует то, что в результате проведения ОРМ «Наблюдение» причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств полностью подтвердилась, а потому утверждения на необоснованность задержания ФИО4 неприемлемы. В судебном заседании подсудимый и его защитник-адвокат заявляли о том, что все найденные следователем закладки с наркотическими средствами по вышеуказанным адресам были якобы обнаружены не точно по тем же координатам мест, которые указаны в мобильном телефоне подсудимого, что может свидетельствовать о том, что данные закладки осуществлялись не ФИО4, а возможно иным лицом. Эпизод № 2: из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, при последовательном осмотре мест оборудования тайниковых закладок, установленных в ходе осмотра изъятого при личном досмотре ФИО4 его мобильного телефона, обнаружена тайниковая закладка с веществом, упакованным в сверток из фольги, - в подъезде <адрес> на лестничном марше между первым и вторым этажом в радиаторе отопительной батареи, а в телефоне ФИО4 имеется запись: «<адрес> в верхней батарее в первом отсеке слева сверху». Эпизод № 3: из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, при последовательном осмотре мест оборудования тайниковых закладок, установленных в ходе осмотра изъятого при личном досмотре ФИО4 его мобильного телефона, обнаружена тайниковая закладка с веществом, упакованным в сверток из фольги, - в подъезде <адрес> над дверной панелью (косяком) <адрес>, а в телефоне ФИО4 имеется запись: «<адрес>. Над ней сверху посередине». Эпизод № 4: из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, при последовательном осмотре мест оборудования тайниковых закладок, установленных в ходе осмотра изъятого при личном досмотре ФИО4 его мобильного телефона, обнаружена тайниковая закладка с веществом, упакованным в полимерный сверток, - в подъезде <адрес> за левой вертикальной деревянной панелью (косяком) на уровне номера <адрес>, а в телефоне ФИО4 имеется запись: «<адрес>, права за косяком на уровне; номера квартиры». Исследовав, сравнив и проанализировав в судебном заседании данные записи в мобильном телефоне ФИО4 с записями в протоколах осмотра места происшествий, военный суд считает их в своей сути одинаково идентичными. Тем более, что закладки с наркотическими средствами были обнаружены именно и только по тем адресам – местам, которые и были указаны в мобильном телефоне самого ФИО4 Кроме того, как считает суд, описания координат мест закладок носят характер явной индивидуальной субъективности и личного восприятия, оценки местонахождения и обстановки и ее описания отдельным индивидуумом, а также и правильности, полноты, достоверности и точности словесного описания этого места в телефоне посредством электронного сообщения. Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, суд полагает, что следователем более точно и подробно в протоколах осмотра места происшествия, с участием понятых, были описаны и зафиксированы (как словесно в протоколе, так и сфотографированы) места обнаруженных закладок, нежели это сделал сам ФИО4, будучи в стрессовом состоянии в связи с преступностью совершаемого деяния и возможностью быть за таковым «занятием» обнаруженным жильцами дома и даже задержанным, что явно не мог не понимать подсудимый, при недостатке времени незаметно найти в подъезде незнакомого многоквартирного дома подходящее место для тайника и организовать в нем закладку с наркотиком, запомнить это место для словесного описания его в телефоне в виде электронного сообщения, а, кроме того, надо было еще и сфотографировать это место закладки, а затем отослать электронное сообщение с фотографией «оператору», ждущему от ФИО4 эту информацию для передачи покупателям наркотических средств, и иные возможные непредвиденные обстоятельства и факторы, которые существенно влияют на полноту и правильность описанной и переданной ФИО4 информации. Таким образом, суд считает, что именно ФИО4 произвел вышеуказанные закладки наркотических средств в <адрес> по названным адресам: в подъезде <адрес> на лестничном марше между первым и вторым этажом в радиаторе отопительной батареи (эпизод № 2); в подъезде <адрес> над дверной панелью (косяком) <адрес>(эпизод № 3); в подъезде <адрес> за левой вертикальной деревянной панелью (косяком) на уровне номера <адрес> (эпизод № 4). Данный свой вывод суд основывает и на показаниях свидетелей: ФИО20 и ФИО21 (по эпизодам №№ 2, 4), ФИО22 и ФИО23 (по эпизоду № 4), которые показали, что они лично видели, как следователь по имеющимся у него данным о местах закладок, там их и находил, о чем составлялся протокол, где они, подтверждая правильность следственных действий, и расписались. То обстоятельство, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза пакетиков-замков, изъятых органами предварительного следствия из: подъезда <адрес>; подъезда <адрес>; подъезда <адрес> на предмет обнаружения на данных пакетиках отпечатков пальцев ФИО4, - не является основанием для того, чтобы считать полученные доказательства в этой части недопустимыми. Отсутствие по делу такой экспертизы не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого и допустимость соответствующих протоколов следственных действий, поскольку их анализ в совокупности с другими доказательствами позволял следствию и суду сделать бесспорный вывод о принадлежности данных пакетиков-замков с наркотическими средствами именно подсудимому ФИО4 Вопреки аргументам стороны защиты, суд считает, что каких-либо специальных экспертных познаний для осмотра мест происшествия, где были обнаружены закладки с наркотиками не требуется. Кроме того, данных о том, что имеющаяся в телефоне переписка подвергалась каким-либо изменениям, в материалах дела не имеется, и суду такая информация не представлена. В связи со сказанным, суд заявления стороны защиты, что данные закладки осуществлялись не ФИО4, а возможно иным лицом, поскольку якобы имеются расхождения в их координатах мест, - отвергает как несостоятельные и расценивает как желание избежать уголовной ответственности за им содеянные деяния. При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям ФИО20 и ФИО21 (по эпизодам №№ 2,4), ФИО22 и ФИО23 (по эпизоду № 4), которые подробно рассказали в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения наркотических средств по вышеназванным адресам, поскольку каких-либо сведений об заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в судебном заседании установлено не было. Тот факт, что свидетели ФИО22 и ФИО20 являлись военнослужащими по призыву, а свидетели ФИО23 и ФИО21 проходят воинскую службу по контракту в органах военной полиции вызывались в следственный орган, ни в коей мере не свидетельствует об их нахождении в зависимости от следователя либо же в целом об их заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО20, ФИО23 и ФИО21 показали, что ни в какой якобы «зависимости» от следователя они не состояли, и от него им не требовалось никаких «преференций» по воинской службе, а оснований не доверять по этому вопросу свидетелям: ФИО22 и ФИО20, ФИО23 и ФИО21 у суда не имеется, поскольку никто из этих лиц с ФИО4 ранее знаком не был, сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, и в судебном заседании, несмотря на заявления защитника, установлено не было. Тем более, что проведенной 17 августа 2018 года военной прокуратурой Ульяновского гарнизона проверкой по жалобе гражданки ФИО25 на законность привлечения следователем ВСО по Ульяновскому гарнизону в качестве понятых военнослужащих войсковой части № - ФИО22 и ФИО20 – не было установлено нарушения каких-либо норм УПК Российской Федерации. Вопросы же по порядку прохождения военной службы военнослужащими: войсковой части № ФИО22 и ФИО20, военной полиции: ФИО23 и ФИО21, а также и различного рода организационные вопросы по их вызовам из этих войсковых организаций в ВСО по Ульяновскому гарнизону и нахождения там, а также их конкретной выполняемой деятельности в ВСО по Ульяновскому гарнизону и иное, - не входят в компетенцию суда по рассмотрению данного уголовного дела и не являются непосредственным предметом судебного разбирательства, равно как и вопросы, связанные с привлечением тех или иных военнослужащих войсковых частей для участия в проводимых в ВСО по Ульяновскому гарнизону следственных действиях по различным уголовным делам, в том числе и по уголовному делу в отношении ФИО4 Высказанные в судебном заседании защитником доводы о том, что указанные понятые ФИО20 и ФИО22, ФИО23 и ФИО21 готовы выполнять все указания следователя, «чтобы не выполнять обязанности по военной службе в своих войсковых частях» и таким образом являются у следователей ВСО по Ульяновскому гарнизону «штатными понятыми по различным уголовным делам», то есть явно зависимыми от него, а значит они заинтересованные лица в исходе дела, - являются лишь предположением защитника, с целью лишь опорочить доказательство вины подсудимого – все без исключения имеющиеся в деле протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальное объяснение подсудимого, в котором зафиксированы его пояснения по поводу того, что он сбывал наркотические средства путем осуществления закладок в различных районах <адрес>. Кроме того, в судебном заседании защитник утверждал, что военнослужащий войсковой части № ФИО22, осуществляющий помощь следователю ВСО по Ульяновскому гарнизону, не только участвовал в следственных действиях в качестве понятого, но и якобы производил вместо следователя ВСО по Ульяновскому гарнизону <данные изъяты> ФИО24 и допрос свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого 8 февраля 2018 года при личном досмотре ФИО1 сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области. Однако, данные доводы защитника суд считает неубедительными и несоответствующими действительности. Несмотря на то, что действительно в суде свидетель ФИО11, хоть и высказал свое предположение, что его в ВСО по Ульяновскому гарнизону допрашивал не следователь ФИО24, а якобы другой неизвестный ему сотрудник ВСО по Ульяновскому гарнизону в гражданской одежде, в котором он в судебном заседании узнает ФИО22, - суд в данной части к показаниям свидетеля ФИО11 относится критически и не принимает их, считая, что свидетель добросовестно заблуждается. Так, следователем ФИО24 протокол допроса ФИО11 оформлен надлежащим образом, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а допрашиваемый свидетель ФИО11, расписавшись в правильности его же показаний, что и было им подтверждено в судебном заседании, никаких замечаний на протокол допроса не высказывал и тем более не заявлял, что его допрашивал не следователь ФИО24, а иное лицо. Допрошенный в судебном заседании следователь ВСО по Ульяновскому гарнизону <данные изъяты> ФИО24 по данному вопросу показал, что все допросы свидетелей, в том числе и ФИО11, он проводил и оформлял лично и только сам, а не ФИО22 Свидетель ФИО22 показал суду, что, будучи в ВСО по Ульяновскому гарнизону, он сам никаких допросов свидетелей, в том числе и ФИО11, якобы от имени следователя ФИО24- не производил. Как свидетель ФИО24, так и свидетель ФИО22 считают, что ФИО11, заявляя, что его допрашивал не следователь ФИО24, а ФИО22 - просто ошибается, а оснований не доверять свидетелям: ФИО22, ФИО24 у суда не имеется ни по каким основаниям. При таких вышеизложенных обстоятельствах утверждения защитника, что допрос свидетеля ФИО11 производил якобы ФИО22, но указал в протоколе допроса фамилию следователя ФИО24, - суд считает не соответствующими действительности. В судебном заседании защитник просил также признать показания свидетелей по делу: сотрудников полиции ФИО7 (т.2 л.д. 14-16; т.2 л.д. 166-167), ФИО8 (т.2 л.д. 18-20; т.2 л.д. 168-169), ФИО9 (т.2 л.д. 22-24; т.2 л.д. 170-171), а также и показания свидетелей по делу - понятых по уголовному делу: ФИО10 (т.2 л.д. 28-31) и ФИО11 (т.2 л.д. 32-35) – недопустимыми доказательствами как сфальсифицированными следователем, и исключить их из перечня доказательств, поскольку вышеназванные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 идентичны между собой, как и идентичны между собой вышеуказанные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, что невозможно при соблюдении требований УПК Российской Федерации. Военный суд отвергает данную позицию защитника о якобы фальсификации следователем указанных протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, как несостоятельную. Так, в судебном заседании допрошенные свидетели – сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области: ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, заявив, что все их показания записаны следователем правильно и соответствуют действительности. Аналогично, свидетели ФИО10 и ФИО11, как понятые при личном досмотре подсудимого 8 февраля 2018 года, также подтвердили свои показания на следствии в отношении ФИО1 Не доверять свидетелям: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также свидетелям: ФИО10 и ФИО11 оснований у суда не имеется, поскольку никто, как уже было сказано ранее, из допрошенных в судебном заседании лиц с ФИО1 знаком не был, сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, и в судебном заседании установлено не было. Более того, судом установлено, что все названные протоколы указанных свидетелей надлежаще оформлены и составлены без каких-либо нарушения норм УПК Российской Федерации, а замечаний на них ни от кого не поступало. Тем более, как считает суд, сам факт внешней схожести показаний названных свидетелей - не может быть основанием считать, что при допросах этих свидетелей, являющихся непосредственными участниками в одно и тоже время, одних и тех же событий и следственных действий, - следователь нарушил какие-либо требования норм УПК Российской Федерации, сфальсифицировав их свидетельские показания, а данные показания всех свидетелей не только согласуются между собой, но и дополняют по основным моментам друг - друга. По тем же самым основаниям суд отвергает позицию подсудимого как несостоятельную о том, что телефонные электронные сообщения, обнаруженные у него в мобильном телефоне в мессенджере <данные изъяты> в переписке с неустановленным лицом <данные изъяты> - осуществлялись не им, а возможно какими-либо другими лицами, которым он, ФИО4, иногда давал свой мобильный телефон «iPhone 5S» с сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты> с принадлежащим ему абонентским номер №. В то же время, кто такой <данные изъяты>, имеющий значительную по объему переписку в его телефоне с <данные изъяты>, по которой и были найдены закладки наркотических средств, - он не знает, так как не глядел в свой телефон и непосредственно в мессенджер <данные изъяты>. Вышеназванные доводы ФИО4 не нашли своего объективного подтверждения, а именно, что мобильным телефоном подсудимого пользовалось другое лицо (ФИО4 в судебном заседании отказался говорить, кому он передавал свой телефон), а возможно и даже кто-то из оперативных сотрудников мог отправлять с его телефона сообщения. Проверяя данные доводы, суд установил, что мобильный телефон у подсудимого не изымался непосредственно при его задержании, а был изъят 8 февраля 2018 года только уже при личном досмотре ФИО4, после чего упакован надлежащим образом. Осмотрен данный телефон был 15 февраля 2018 года и 24 марта 2018 года следователем с участием понятых, при этом конверт, в котором находился телефон, перед вскрытием каких-либо повреждений, нарушений не имел, напротив, был скреплен биркой с оттиском круглой печати, снабженной подписями участвующих лиц. По окончании осмотра телефона, он также надлежащем образом был упакован. Более того, согласно сведениям из ООО «Скартел», абонентский номер телефона № с 22 августа 2016 года зарегистрирован на ФИО4, а то, что этим телефоном пользовался только подсудимый подтвердили в судебном заседании свидетели по делу: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Не доверять в этой части указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности этих свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется и в судебном заседании установлено не было. Учитывая изложенное, данных о том, что мобильным телефоном ФИО4 кто-то мог воспользоваться, в том числе и из должностных лиц УНК УМВД России по Ульяновской области, в материалах дела не содержится и суду таких данных не представлено. Вопреки доводам подсудимого, суд считает верно установленным, что данным телефоном пользовался только сам осужденный для совершения противоправных деяний. Кроме того, как было уже сказано, не знать подсудимому того факта, что в его телефоне имеются многочисленные фотографии всех мест закладок наркотических средств, а также весьма значительный по объему массив переписки «оператора» с владельцем телефона - просто невозможно и бессмысленно. Вышесказанное по убеждению суда свидетельствует только о том, что все эти закладки наркотических средств мог сделать только владелец телефона - ФИО4 Более того, подсудимый, с детства профессионально занимающийся спортивным ориентированием, в том числе и в настоящее время в войсковой части №, где он проходит воинскую службу по контракту и часто уезжает в командировки и на соревнования от войсковой части по спортивному ориентированию, в одном из своих электронных сообщении на вопрос «оператора», сможет ли он по высланному ему описанию места найти тайник с оптовой партией наркотических средств, подсудимый посредством электронного сообщения ответил (приводится цитата автора электронного сообщения из мобильного телефона подсудимого): «найду, я ориентированием занимаюсь» (т.1 л.д. 91, фото 139 - 140), а также в разговоре с «оператором» о своем намерении и желании «повыситься в должности» и стать «фасовщиком» наркотических средств ФИО4 ответил ему в трех электронных сообщениях (приводятся цитаты с орфографией автора этих электронных сообщений из мобильного телефона подсудимого): «Желательно в <адрес>» (т.1 л.д. 82, фото 113); «Я просто еще на основной работе работаю а там не уволиться контракт по этому по возможности работаю» (т.1 л.д. 82, фото 114); «в любой момент командировка или какая нить х….» (т.1 л.д. 82, фото 114). В то же время, по убеждению суда явно несостоятельным является довод в виде предположения защитника, основанный лишь на том, что в одном из электронных сообщений, отправленному с телефона ФИО4 в адрес «оператора», было написало (приводится цитата с орфографией автора этого электронного сообщения из мобильного телефона подсудимого): «Да пока что вместо меня но не сейчас я курсант» (т.1 л.д. 63, фото 56), - что, по мнению защитника означает, что с телефона подсудимого переписывалось с «оператором» неизвестное лицо (по мнению защитника-это возможно мог быть и курсант училища гражданской авиации, так как в городе Ульяновске курсанты только в этом учебном заведении), но только не ФИО4, поскольку последний не является курсантом. То обстоятельство, что по делу не проводилась компьютерная техническая экспертиза изъятого у ФИО4 мобильного телефона «iPhone 5S» с сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты> с принадлежащим ему абонентским номер №, - не является основанием для того, чтобы считать полученные доказательства в этой части недопустимыми. Отсутствие по делу такой экспертизы не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого и допустимость соответствующих протоколов следственных действий, поскольку их анализ в совокупности с другими доказательствами позволял следствию и суду сделать бесспорный вывод о принадлежности мобильного телефона и имеющейся в нем переписки именно подсудимому ФИО4 и неустановленному лицу - «оператору». Вопреки аргументам стороны защиты, суд считает, что каких-либо специальных экспертных познаний для осмотра мобильного телефона не требуется. Данных о том, что имеющаяся в телефоне переписка подвергалась каким-либо изменениям, в материалах дела не имеется, и суду такая информация не представлена. Таким образом, подводя итог и обобщая все уже вышесказанное, в том числе и по доводам защитника и подсудимого, военный суд признает, что все без какого-либо исключения имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого по всем совершенным им деяниям, а все вышеприведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего в показаниях приведенных в приговоре лиц не содержится. Оснований для оговора ФИО4, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было. Вопреки предположениям защитника, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. При этом провокационных действий в отношении подсудимого допущено не было. В материалах уголовного дела не имеется данных о внесении в процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а равно внесение в документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Тома уголовного дела являются полными, данных о том, что какой-либо документ, имеющий важное значение для дела, был сокрыт и не приобщен к материалам, не имеется. Не вызывает у суда никаких сомнений правильность вмененного в вину ФИО4 квалифицирующего признака: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку подсудимый и неустановленное следствием лицо-«оператор» для достижения своей совместной преступной деятельности зарегистрировались в мессенджере <данные изъяты> (ФИО4 был зарегистрирован под учетной записью: ««<данные изъяты>, а «оператор» был зарегистрирован под учетной записью <данные изъяты> с именем пользователя - <данные изъяты>) и осуществляли между собой связь и все контакты по организации и исполнению сбыта наркотических средств только через сеть «Интернет», исключая визуальный контакт. В то же время, согласно обвинительному заключению в вину ФИО4 следствием вменен квалифицирующий признак – «с использованием электронных сетей». Однако, данный квалификационный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый во всех эпизодах совершения им преступлений электронными сетями не пользовался, а использовал только информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак – «с использованием электронных сетей» - как необоснованно предъявленный. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы как: -по эпизоду № 2 по: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 2 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>); -по эпизоду № 3 по: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 6 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>); -по эпизоду № 4 по: п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (осуществление 7 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <данные изъяты>). В прениях сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК Российской Федерации, по вышеприведенным эпизодам изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступного деяния: -по эпизоду № 2: с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, то есть на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой совместно с неустановленным лицом, в значительном размере; -по эпизоду № 3: с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, то есть на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой совместно с неустановленным лицом, в значительном размере; -по эпизоду № 4: с п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, то есть на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой совместно с неустановленным лицом, в крупном размере. Данную свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что незаконный сбыт наркотика (по эпизодам №№ 2, 3, 4) по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам не состоялся. Кроме того, государственное обвинение в прениях сторон отказалось от вменения ФИО4 отягчающего его вину обстоятельства – в совершении преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Суд, принимая во внимание положения ст. 10 УК Российской Федерации об обратной силе уголовного закона, с данной позицией согласен, поскольку это улучшает положение подсудимого. Давая юридическую оценку содеянного ФИО4, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, изложенных в приговоре, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует его действия: - эпизод № 1 (задержание подсудимого 8 февраля 2018 года с наркотическими средствами в <адрес>) - по: ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой совместно с неустановленным лицом, в крупном размере. - эпизод № 2 (осуществление 2 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в городе <адрес>) - по: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой совместно с неустановленным лицом, в значительном размере. - эпизод № 3 (осуществление 6 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>) - по: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой совместно с неустановленным лицом, в значительном размере. - эпизод № 4 (осуществление 7 февраля 2018 года тайниковой закладки наркотических средств в <адрес>) - по: ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой совместно с неустановленным лицом, в крупном размере. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Действительно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 9 февраля 2018 года № усматривается, что у ФИО4 установлено состояние опьянения. (Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: предварительное ХТИ в КДЛ ГУЗ УОКНБ – марихуана. Результат ХТИ № от 12.02.2018 года обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота). На основании этого акта ФИО4 был 13 февраля 2018 года поставлен на учет в ГУЗ «УОКНБ» <данные изъяты>. В то же время, ФИО4 пояснил в судебном заседании, что употреблять он начал наркотические средства с июля 2017 года в малых количествах «для интереса и баловства», очень редко и только марихуану в виде курения. В последний раз он покурил марихуану 27 января 2018 года, и уже через незначительный промежуток времени никакого наркотического эффекта он не ощущал. Более он наркотические средства не употреблял вплоть до настоящего времени. На учет же в наркологической больнице он был поставлен лишь на основании акта медицинского освидетельствования, показавшего в его анализах «следы» присутствия марихуаны, а другому обследованию на наркотики он нигде не подвергался. Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 29 марта 2018 года №, как уже было изложено выше, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, а в момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мать и гражданская жена подсудимого показали в суде, что никогда не видели ФИО4 в состоянии наркотического опьянения и ничего странного, необычного, либо неадекватного в его поведении никогда не замечали. По службе в армии военнослужащий ФИО4 также не был замечен в подобном, активно занимался спортом, ездил на соревнования, где занимал призовые места. Исследовав все материалы дела, личность ФИО4, его деятельность по службе в армии и общественное поведение в быту и в семье, заслушав по этому вопросу свидетелей - суд не может достоверно и однозначно утверждать, что подсудимый совершил преступления именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В связи с изложенным и в силу диспозиции ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и исключает данное отягчающее обстоятельство из обвинения подсудимого, не признавая его таковым. При назначении наказания ФИО4 судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Так, судом учитывается еще достаточно молодой возраст подсудимого и его здоровье, ранее он к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, проживает с матерью и уже более шести лет с гражданской женой, с которой намерен создать семью, с трех лет он рос и воспитывался одной матерью, которая, испытывая тяжелые материальные затруднения по воспитанию и обучению двух детей без отца, не оказывавшего никакой помощи, была вынуждена работать на нескольких работах и постоянно принимать помощь от родственников. В настоящее время одинокая мать подсудимого страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет весьма скромный финансовый достаток и также постоянно нуждается в регулярной материальной помощи со стороны. Одинокая бабушка подсудимого (по линии матери) является инвалидом и нуждается в постоянном уходе со стороны родственников, в том числе и со стороны матери подсудимого и его самого. Подсудимый активно и профессионально занимается спортом, является кандидатом в мастера спорта по спортивному ориентированию, имеет множество спортивных наград и достижений, как до службы армии, так и в период ее прохождения. ФИО4 после окончания 9 классов в течении двух лет обучался в техническом колледже, но в связи с тяжелым материальным положением семьи прекратил обучение с целью пройти воинскую службу по призыву, которую добросовестно прошел в 2014-2015 годах, а после которой работал, помогая матери, и с этой же целью он в 2016 году добровольно поступил на военную службу по контракту, где, как было установлено непосредственно в судебном заседании, подсудимый характеризовался командованием с достаточно удовлетворительной стороны. Все вышеперечисленное в своей совокупности военный суд признает смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации у ФИО4 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, а именно: его первоначальную объяснительную от 8 февраля 2018 года, данную сотрудникам УНК УМВД России по Ульяновской области сразу же после его задержания и личного досмотра, в которой подсудимый в своей основной сути признавал себя виновным по всем инкриминируемым ему деяниям и указал пароли мобильного телефона, что в итоге и позволило раскрыть его преступную деятельность, установить обстоятельства происшедшего путем осмотра переписки и своевременное изъятие из тайников трех закладок с наркотическими веществами, которые не дошли до потребителей, а также и фактическое частичное признание уже в судебном заседании своей вины (по эпизоду № 1). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. В то же время, поскольку ФИО4 совершил особо тяжкие преступления, то суд в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации принимает решение о лишении его воинского звания «младший сержант». Исходя из положений ст. 43 УК Российской Федерации, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. Учитывая, что подсудимым было совершены неоконченные преступления в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО4 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО4 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Разрешая вопрос назначения подсудимому наказаний за совершенные преступления и принимая во внимание при этом положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, уже все вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, а также и наличие других влияющих на наказание обстоятельств, установленных по делу и ставших известными в судебном заседании, суд с учетом последовательного применения вышеуказанных норм к санкциям совершенных ФИО4 преступлений не связан размером максимального наказания, которое может быть назначено подсудимому по правилам вышеуказанных требований закона, и назначает ему за каждое из совершенных им преступлений наказание ниже максимального возможного, при этом ссылка на ст. 64 УК Российской Федерации в данных случаях не требуется. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Помимо этого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, а также учитывая, что мобильный телефон «iPhone 5S», IMEI: №», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, принадлежал ему и использовался им в качестве средства совершения преступлений при выполнении объективной стороны (при его помощи подсудимый согласовывал свои действия с соисполнителем преступления посредством ведения переписки, содержащейся в данном телефоне) и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации), а арест данного мобильного телефона, наложенного постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года, военный суд оставляет в силе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в: - (по эпизоду № 1) - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации лишить ФИО4 воинского звания <данные изъяты>; - (по эпизоду № 2) - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы; - (по эпизоду № 3) - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы; - (по эпизоду № 4) - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО4 назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации воинского звания «младший сержант». Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с 19 сентября 2018 года. Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день время задержания и содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Арест, наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года на имущество принадлежащее ФИО4: мобильный телефон «iPhone 5S», IMEI: №» - оставить в силе. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «iPhone 5S», IMEI: №», хранящееся при уголовном деле, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства, по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: -<данные изъяты> – хранить при материалах дела. -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий по делу А.В. Каев Судьи дела:Каев А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
