Апелляционное постановление № 22-2805/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-112/2023

Судья первой инстанции – Гоначевский К.И. № 22-2805/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года, которым взысканы с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ было рассмотрено Зиминским городским судом Иркутской области и 30 мая 2023 года постановлен обвинительный приговор.

Адвокат Могилев Г.В. в ходе предварительного следствия и судебного следствия, представлял законные права и интересы ФИО2

В ходе рассмотрения уголовного дела в стадии дополнений к судебному следствию адвокатом Могилевым Г.В. было заявлено ходатайство о производстве оплаты его труда за участие в судебных заседаниях за счет средств федерального бюджета в размере 9036 рублей.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года заявление адвоката Могилева Г.В. удовлетворено, отнесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката Могилева Г.В., участвующего в качестве защитника по уголовном судопроизводстве по назначению суда, к процессуальным издержкам, возмещена за счет федерального бюджета сумма в размере (данные изъяты), взысканы с ФИО1 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое не согласие с принятым постановлением, в части взыскания с него процессуальных издержек, просит его отменить, поскольку оно нарушает право на защиту его прав и свобод, гарантированное Конституцией РФ, Федеральными законами. Указывает, что на предварительном следствии и в суде, вопрос о необходимости назначении ему защитника оставлял на усмотрение суда, поскольку вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, в связи с чем, в услугах защитника не нуждался, на его участие не настаивал, полагает, что оплата услуг адвоката будет произведена за счет государства, т.к. его слова, высказанные в суде « да, на усмотрения суда» свидетельствуют об его отказе от услуг адвоката. Приводя положения ч.5 ст.50УПК РФ, просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Рябинина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. также поддержала доводы жалоб, в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве по назначению суда защиту ФИО2 осуществлял адвокат Могилев Г.В..

Согласно обжалованному постановлению, суд постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства в сумме (данные изъяты).

Согласно протоколу судебного заседания сумма оплаты за услуги адвоката ему озвучена, при обсуждении возможности ее взыскания осужденный сообщил, что защитника не просил (т. 3 л.д. 162).

Между тем, взыскивая с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки, суд первой инстанции заявление адвоката о выплате вознаграждения, которое было приобщено к материалам уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также постановление об оплате услуг адвоката на предварительном следствии в судебном заседании не исследовал, судом не исследовались материалы уголовного дела, в части разъяснялись или нет положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ в ходе предварительного следствия, и порядок освобождения от их взыскания осужденному.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выплату адвокату денежных средств из средств федерального бюджета в размере (данные изъяты), за участие адвоката на предварительном следствии.

Суд не исследовал заявление о выплате вознаграждения и постановление об оплате услуг адвоката на предварительном следствии ( л.д. 70,71 т.3), соответственно не убедился какое количество дней адвокат был задействован на предварительном следствии по защите интересов ФИО2, не проверил правильность произведенного старшим следователем расчета взыскиваемой адвокату суммы из средств федерального бюджета, поскольку, осужденный в суде апелляционной инстанции оспаривает количество дней участия адвоката Могилева Г.В. при производстве следственных действий. Мнение ФИО2 по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова