Апелляционное постановление № 22-2557/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья – Гриценко И.В. Дело № 22-2557/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд суда в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Симонова М.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Симонова М.С., апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1 ...........9 .......... года рождения, уроженца ............ респ. Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего общее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 ...........10 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Назначено ФИО1 ...........11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, и исполнять самостоятельно после отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 ...........12 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 26 сентября 2023 года на территории г. Тимашевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В обосновании доводов указывает, что в суде первой инстанции заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку осужденный загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред - выплатил денежную компенсацию, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. Отмечает, что потерпевший простил ФИО1 и примирился с ним, претензий никаких не имеет. Кроме того, потерпевший отказался в суде от заявленного гражданского иска, в связи с полным его возмещением ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО3 аналогична жалобе потерпевшего ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что признанные по уголовному делу потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в суде заявили ходатайства об освобождении осужденного от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред - выплатил денежные компенсации, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. Кроме этого, потерпевшие в ходатайствах указали, что простили осужденного и примерились с ним. Кроме того, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, от которого он в суде отказался в полном объеме, в связи с полным возмещением осужденным причиненного ему материального и морального вреда, и просил прекращения производства по иску. Просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года отменить, уголовное дело – прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов М.С. считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, поскольку не учитывает в полном объеме влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь осужденного с учетом его личности. Отмечает, что ФИО1 имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался в полном объеме возместил, вред, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшие по делу ФИО3 и ФИО2 не возражали в судебном заседании против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года отменить, уголовное дело – прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель беспалый А.С. просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказания в виде принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, а также потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайствах о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку действия ФИО1, связанные с возмещением морального вреда и принесением извинений не могут являться основанием, снижающим степень общественной опасности, в результате действий ФИО1 погиб человек и второму потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Также прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и продолжения эксплуатации ФИО1 транспортных средств, с учетом грубого нарушения последним правил дорожного движения и не назначения дополнительного вида наказания, тем самым подвергая опасности других лиц.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека.

В связи с чем, примирение с потерпевшими возможно, примирение же с основным объектом, в качестве которого выступает государство, не представляется возможным.

В своих заявлениях потерпевшие указали, что им принесены извинения и заглажен вред, что в свою очередь является обстоятельством смягчающим наказание осужденного, но не может рассматриваться как обстоятельство, устраняющее преступность деяния, а также явиться основанием к освобождению от уголовной ответственности.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции считает что, судом обоснованно сделан вывод о невозможности прекращения уголовного дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, принесение извинений, положительно характеризующего, добровольное возмещение ущерба), отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянием наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также восстановления социальной справедливости за совершенное деяния.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 ...........13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева