Апелляционное постановление № 22-6001/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-6001/2017

Судья Фадеева Э.Н. №22-6001/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

адвоката Лабадзе Г.Г.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судим:

- 20.09.2011 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 02.11.2012 по отбытии наказания,

- 22.10.2014 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 28.07.2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.09.2015, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 25.11.2016 по отбытии наказания;

- 15.05.2017 мировым судьёй судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24.07.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69, ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1году лишения свободы;

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017г. окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 28.06.2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, назначив ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ ввиду его состояния здоровья, которое ухудшилось

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, судом первой инстанции установлено правильно – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учёл наличие у осуждённого заболеваний.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного ФИО2.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Правовых оснований к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: