Решение № 2-3808/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3808/2018

дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 297000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 18000 рублей, премии Министерства сельского хозяйства СК в сумме 5829 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 7500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> он по письменному заявлению был принят на работу в ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» в качестве конюха и дежурного коневода, где проработал до <дата обезличена>.

С <дата обезличена> с ведома работодателя - ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» он приступил к работе.

В его обязанности конюха входил уход за лошадьми. Кроме этого в его обязанности входила разгрузка корма (мучки), опилки, сена в рулонах.

Указал, что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняя все её функции. Его рабочим местом являлась конюшня, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, 25.

Ему был установлен должностной оклад конюха в сумме 15 000 рублей в месяц, и должностной оклад дежурного коневода в сумме 9 000 рублей. Трудовой договор по не известным ему причинам работодатель не выдал.

Из иска следует, что он - ФИО1 работал ежедневно, заработную плату в сумме 15 000 рублей получал ежемесячно по март 2016 года, отпуск не оформлял, отпускные деньги не получал. За отработанное время в апреле, в мае и июне 2016 года заработную плату на общую сумму 45 000 рублей он не получил.

Указал, что он обратился к генеральному директору ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» ФИО2, чтобы ему выплатили заработную плату за отработанные месяцы: апрель, май, июнь 2016 года в сумме 45 000 рублей, но получил отказ ввиду отсутствия денег.

В связи с невыплатой заработной платы за три месяца в сумме 45 000 рублей ФИО1 решил прекратить трудовые отношения с ООО Региональный ресурсный центр верховой езды Пегас» и <дата обезличена> объявил о своём решении генеральному директору ФИО2, при этом попросил внести в трудовую книжку записи о периодах его работы в Региональном ресурсном центре верховой езды «Пегас» и произвести с ним расчет за отработанное время.

Однако генеральный директор ООО Региональный ресурсный центр верховой езды Пегас» ФИО2 заявила, что запись в трудовую книжку вносить не будет, деньги в сумме 45 000 руб. за отработанное время ему не выплатит, объявив, что трудовой договор она с ним не заключала.

ФИО1 считает действия работодателя незаконными, в связи с чем ему причинён моральный вред, который мотивирует стрессовым состоянием, нервозностью, проблемами с оплатой кредитных платежей, наличием задолженности по арендной плате за квартиру, что приводит его к выселению.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним - ФИО1 и ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> конюхом в дневное время и дежурным коневодом в ночное время.

Также истец просит суд взыскать с ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 297000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18000 руб., премию министерства сельского хозяйства СK в сумме 5829 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также деньги в сумме 7 500 руб. за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - ООО Региональный ресурс центр верховой езды «Пегас», извещенный о месте и времени слушания дела не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по иску ФИО1 в отсутствие ответчика, считая причины его неявки в судебные заседания, не уважительными.

Как следует из возражений представителя ответчика - ООО РРЦВЕ «Пегас» - ФИО3, поступивших в суд <дата обезличена>, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, премии, о взыскании морального вреда Общество не признает ввиду следующего.

ФИО1 с ООО РРЦВЕ «Пегас» никогда не состоял в трудовых отношениях, трудовых функций не выполнял, паспорт, трудовую книжку не предъявлял.

Между ФИО1 и ООО РРЦВЕ «Пегас» в период с 2013 года имели место гражданско-правовые отношения, при посредничестве контрагента (ветврача) ФИО4.

Контрагент ( ветврач) ООО РРЦВЕ «Пегас» -ФИО4 также никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО РРЦВЕ «Пегас».

Между ООО РРЦВЕ «Пегас» и ФИО4, имеющим сертификат, соответствующее образование и диплом ветеринарного врача, сложились регулярные гражданско-правовые отношения по оказанию разовых ветеринарных услуг в отношении содержащихся в конюшне лошадей, по мере возникновения такой необходимости (обследование, лечение, вакцинация, передача результатов обследования в органы ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.).

В конке августа 201З года к ФИО4 обратился гражданин, представившийся гр. ФИО1, с просьбой предоставить ему на платной основе нежилые помещения конюшни (денники) для содержания и разведения принадлежащих ему животных - лошадей, также с просьбой проводить ветеринарные мероприятия в отношении принадлежащих ему лошадей в общей массе всех лошадей от имени ООО РРЦВЕ «Пегас», которое имело гражданский договор с ветеринарным врачом.

По рекомендации ветврача гр. ФИО4 в пользование ООО РРЦВЕ «Пегас» ФИО1 по устной с ним договоренности на платной основе были представлены нежилые помещения конюшни для содержания и разведения принадлежащих ему лошадей.

В услуги ООО РРЦВЕ «Пегас» по содержанию указанных лошадей входило предоставление денников, приобретение корма, уход и кормление в соответствии с зоотехническим нормам, выгул, регулярное ветеринарное обследование, вакцинация, лечение, передача результатов обследования в органы ветеринарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

В период с 2013 года по <дата обезличена> ФИО1 получал выше указанные гражданско-правовые услуги, т.к. в помещениях конюшни ООО РРЦВЕ «Пегас» содержались 4 лошади и собаки охотничьей породы, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также учетными сведениями в отношении лошадей ФИО1, имеющих обязательный регистрационный характер.

Учетные сведения в отношении ФИО1, как владельца лошадей, имеются ВНИИконеводства. За ФИО1 числятся 30 голов лошадей чистокровной породы. Учет спортивных лошадей ведет Федерация конного спорта России.

По каталогу чистокровных лошадей ВНИИК ФИО1 числится коневладельцем: Цивиль ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шордан 2009 г.р, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Итилянка ДД.ММ.ГГГГ г.р., Айлендер ДД.ММ.ГГГГ г.р., Андижан ДД.ММ.ГГГГ г.р., Итальянка ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кудрявая ДД.ММ.ГГГГ г.р., Назаретянка ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нокия ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сибирянка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и еще 19 голов лошадей.

Согласно ветеринарному Законодательству РФ, владельцы лошадей два раза в год обязаны провести обязательное исследование крови лошадей на инфекционные заболевания. Каждый владелец лошади обязан проводить обязательные ежегодные вакцинации: против сибирской язвы, против лептоспироза лошадей, против гриппа лошадей (спортивные лошади) и против дерматомикозов лошадей. Осуществлять такую деятельность может только ветеринарный врач.

ФИО1, как коневладелец, тоже обязан был обрабатывать и проводить обязательные вакцинации своих лошадей, находящихся на конюшне ООО РРЦВЕ «Пегас» и передавать результаты обследования лошадей в органы ветеринарного надзора.

В связи с изложенным, ответчик считает, что ФИО1 был заинтересован в этом и получил материальную выгоду вследствие проведения мероприятий ветеринарного надзора в отношении принадлежащих ему лошадей, одновременно с лошадьми, закрепленными за конюшней ООО РРЦВЕ «Пегас».

Указанное обстоятельство объясняет тот факт, что фамилия ФИО1 наряду с фамилией ФИО4 могла фигурировать в актах ветеринарного обследования лошадей.

При этом указание указанных субъектов в актах ветеринарного обследования лошадей от имени ООО РРЦВЕ «Пегас» осуществлялось в качестве самостоятельных субъектов права, без указания того, что указанные субъекты права являются именно работниками ООО РРЦВЕ «Пегас».

В своих возражениях руководитель общества указал, что за весь период совместного содержания лошадей на конюшне, ФИО1 отличался как очень неаккуратный, неопрятный человек. ФИО1 очень жестоко относился к своим лошадям, при этом получая от этого явное удовольствие. Выгонял на улицу своих лошадей при сильном ветре и температуре ниже 8 градусов мороза.

За выделенными ФИО1 денниками он не ухаживал, не поддерживал в них чистоту, чем привел их в полную негодность.

Ситуация стала угрожающей остальным лошадям, когда в помещениях, выделенных ФИО1 из-за грязи и гор мусора, развелись крысы и тараканы, возникла угроза инфекций. ФИО1 приобрел образ типичного бомжа.

Поскольку ФИО1 никаких документов никогда не предъявлялось, его личность вызвала подозрение. На него были наведены справки и выяснено, что гр. ФИО1 состоял на учете у психиатра в психоневрологическом диспансере СПБ СК, т.е. является недееспособным, а также то, что ранее гр. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за умышленное отравление лошадей.

Также в период имеющихся отношений с ФИО1 имело место также отравление лошадей, из-за чего пришлось прекратить гражданско-правовые отношения с ФИО1

Общество потребовало, чтобы ФИО1 освободил занимаемые денники ( помещения).

Указанное требование вызвало большое недовольство и обиду со стороны ФИО1 С его стороны стали поступать угрозы об использовании в отношении руководства Общества имеющихся у него связей в государственных структурах.

В апреле 2016 года ФИО1 сел верхом на свою лошадь, остальных лошадей привязал на веревку и съехал с конюшни.

Имеются сведения, что в апреле 2016 года ФИО1 на аналогичных условиях устроился в конно-спортивный оздоровительный клуб «Ставрополье». <адрес обезличен>, где до настоящего времени содержит своих лошадей и проживает там же.

Довод ФИО1 о том, что в приказе Минсельхоза СК 2014 года о поощрении за участие в сельскохозяйственной выставке указана его фамилия, как конюха ООО «Пегас», ответчик опровергает, указав, что ООО РРЦВЕ «ПЕГАС» документов на поощрение ФИО1 в Минсельхоз СК никогда не направляло.

При этом ответчик не исключает вывод о том, что копия указанного приказа сфальсифицирована самим ФИО1

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что он по письменному заявлению было принят на работу в ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» в качестве конюха, однако доказательств в обоснование этому он не представил.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1,3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей61Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи56 ГПК РФбремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно письма Государственной инспекции труда в СК от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав ответчиком - ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» было выявлено:

прием на работу не был оформлен приказом работодателя;

трудовой договор не был оформлен в письменной форме,

трудовая книжка не велась,

учет рабочего времени, отработанного в организации не велся,

отсутствует документальное подтверждение выплат по заработной плате,

ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, о чем составлен акт проверки от <дата обезличена> (л.д.58 -59).

Согласно предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> Главного государственного Федеральной службы по труду и занятости СК ФИО6 генеральный директор ООО обязан был устранить нарушения трудового законодательства (л.д. 60-62).

Во исполнение данного предписания в адрес ФИО1 руководителем Общества заказным с уведомлением было направлены письма с предложением явиться с документами в ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, 25 для урегулирования спорных правоотношений ( л.д. 63-65).

Однако, истец, получив данные письма, не явился в ООО РРЦВЕ «Пегас» для урегулирования своих отношений с ответчиком в досудебном порядке, данные обстоятельства не отрицались самим истцом ФИО1 в судебном заседании.

Судом исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения и ФИО1 разъяснено его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не обращался для разрешения трудового спора к руководителю ООО РРЦВЕ «Пегас».

Более того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что он не намерен обращаться к руководителю ООО «Пегас» по вопросу урегулирования трудовых отношений и просил суд разрешить его иск по существу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, объяснения истца не подтвердили факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО-региональный ресурсный центр верховой езды «Пeгac» в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Судом установлено, что ФИО1 с ООО региональный центр верховой езды «Пегас» трудовой договор не заключался, не издавался приказ о приеме его на работу, заработная плата ему не выдавалась, записи в трудовую книжку не вносились, Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Суд считает, что между ФИО1 и ООО РРЦВЕ «Пегас» имело место гражданско-правовые отношения при посредничестве контрагента ФИО4.

ФИО1 по устной договоренности с августа 2013 года были предоставлены нежилые помещения конюшни (денники) для содержания и разведения его лошадей на платной основе. При этом ООО РВЦВЕ «Пегас» предоставляло истцу помещения (денники), корм, уход, кормление, выгул животных, регулярное ветеринарное обследование, вакцинацию и лечение их совместно с лошадьми общества.

Имеющиеся в материалах дела акты отбора пробы крови лошади для внепланового исследования от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и пояснения ФИО7 от <дата обезличена>, поступившие в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, которые истец ФИО1 считает допустимыми доказательствами по делу о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они не могут подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений и выполнение истцом трудовых обязанностей.

Факт допуска ФИО1 в должности конюха и дежурного коневода в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» с ведома работодателя, истцом также не доказан.

Выполнение разовых заказов по вакцинации лошадей также не свиде-тельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО РРЦВЕ «Пегас», выполнение ФИО1 трудовых обязанностей по трудовому договору с ответчиком, то его требования к данной организации о взыскании в его пользу заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск (что также предусмотрено по ТК РФ только относительно работников), не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Региональный ресурсный центр верховой езды «Пегас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Гаппоева