Апелляционное постановление № 22-3285/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/12-90/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

представителя потерпевших ФИО7, ФИО8 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 – ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав представителя потерпевших ФИО1, поддержавшего апелляционную. жалобу по изложенным доводам, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года ФИО1 в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 и руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, выразившиеся в приобщении заявления о преступлении от 1 сентября 2020 года в отношении заведующего <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10 к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а также в не проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

По мнению заявителя, решение руководителя следственного органа, выразившееся в приобщении заявления о совершенном преступлении от 1 сентября 2020 года в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ заведующим <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 293 УК РФ, в котором был поставлен вопрос о регистрации вышеуказанного заявления в порядке требований нормативных актов СК России, и о возбуждении уголовного дела в отношении заведующего <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10, является незаконным и необоснованным.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 и руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, выразившееся в приобщении заявления о совершенном преступлении от 1 сентября 2020 года в отношении заведующего <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10 к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на бездействие должностных лиц и руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по не проведению процессуальной проверки в отношении заведующего <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10 на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления.

Суд пришел к выводу, что жалоба представителя потерпевших ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в интересах потерпевших ФИО8, ФИО7, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в жалобе имеются все необходимые сведения для принятия ее к производству.

Ссылаясь на положения ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ, п. 5 Приказа Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», указывает, что сведения, изложенные в заявлении от 1 сентября 2020 года о совершенном ФИО10 преступлении, в котором был постановлен вопрос о регистрации вышеуказанного заявления в порядке требований Приказа и о возбуждении уголовного дела в отношении заведующего <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10, не являются идентичным ранее поступившим сообщениям о преступлении, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Считает, что действие руководителя следственного органа по уклонению от регистрации заявления о совершенном преступлении и дальнейшее его приобщение к материалам уголовного дела, противоречит требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ и ст. 153 УПК РФ, нарушает конституционные права потерпевших ФИО7 и ФИО8, гарантированные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 руководитель следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что поступившее обращение ФИО1 от 1 сентября 2020 года рассмотрено им в соответствии с положениями ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что 16 марта 2018 года следственным отделом по Бахчисарайскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, то есть по факту смерти малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело №. Ссылается, что на момент поступления обращения ФИО1 производство по уголовному делу возобновлено, организовано дополнительное расследование, в ходе которого доводы, указанные в обращении и являющиеся предметом исследования по уголовному делу, проверялись следователем в рамках расследования уголовного дела. По результатам проверки доводов в поступившем обращении от 1 сентября 2020 года следователем в рамках расследования уголовного дела № дана надлежащая юридическая оценка действиям всех медицинских сотрудников, в том числе заведующего <данные изъяты> медицинских сотрудников, в том числе заведующего <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10 в части ненадлежащего оказания малолетней ФИО12 медицинской помощи и в соответствии с положениями ст. 155 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и 25 сентября 2020 года составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который в тот же день зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за № и по указанному материалу организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю приводит аналогичные доводы, просит оставить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения к ней, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 16.03.2018г.по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей по факту смерти малолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р.

01 сентября 2020 года ФИО1 в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО7 обратился в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении заведующего <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО10 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.124, ч.2 ст.293 УК РФ.

Согласно сообщению руководителя следственного органа ФИО11 от 08 сентября 2020 года, адресованному ФИО1, копия поданного им заявления в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО7 приобщена к материалам возбужденного уголовного дела, следователю даны соответствующие указания в порядке ст.39 УПК РФ о проведении необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

Приняв решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении указал, что жалоба не содержит предмета обжалования, определенного в ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя, на представленных им документах, на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от 25 декабря 2008 года № 876-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, исходя из того, что нарушение порядка приема сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, по смыслу закона, относятся к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, выводы суда о том, что жалоба представителя заявителей ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права потерпевших ФИО8, ФИО7 и создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, отказывая представителю заявителей ФИО1 в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки фактически дал оценку доводам жалобы по сути, то есть рассмотрел её без назначения судебного заседания, тем самым лишил заявителя права донести свою позицию до суда, что могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст.389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: