Приговор № 1-109/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Вилковой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной городской коллегией адвокатов для осуществления защиты ФИО7, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате квартиры по месту жительства своего знакомого ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 в то время в квартире отсутствовал, так как находился на работе, а их общие знакомые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находились на кухне вышеуказанной квартиры, где общались между собой. ФИО7 обратил внимание, что на полке мебельной стенки, расположенной в вышеуказанной спальной комнате, находится шкатулка, в которой лежали принадлежащие ФИО2 и его жене ФИО1 ювелирные изделия. При этом последняя также отсутствовала в помещении вышеуказанной квартиры.

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО7 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 ювелирных изделий. Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО7, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, так как супруги ФИО8 отсутствуют в помещении квартиры, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находятся на кухне и не могут наблюдать за его преступными действиями, взял лежащие в вышеуказанной шкатулке принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: цепочку, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; браслет, выполненный из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кольцо с фианитом, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обручальное кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; кулон в виде знака зодиака «<данные изъяты>», выполненный из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; цепочку, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также ФИО7 взял лежащее в вышеуказанной шкатулке, принадлежащие ФИО2 обручальное кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взяв вышеуказанные ювелирные изделия, ФИО7 положил их в правый карман одетой на нем куртки и прилег на диван в вышеуказанной спальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, продолжая реализовывать задуманное, ФИО7 подошел к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и вернувшимся к этому времени ФИО2 и ФИО6 и пояснил, что ему, якобы, необходимо по личным вопросам уйти на некоторое время, при этом используя данное пояснение как предлог, под которым возможно без лишних подозрений покинуть вышеуказанную квартиру и похитить указанные выше ювелирные изделия. Не догадываясь о преступных действиях ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не препятствовали его уходу, в связи с чем ФИО7 в указанное время вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное имущество. После этого ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7, ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является для неё значительным, а ФИО2 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО7 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО7 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО9» и ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» (врача психиатра) ФИО7 не страдает каким-либо психическим расстройством и на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО7, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО7 судом не установлены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, мотивах совершения преступления, а также о судьбе похищенного им имущества.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО7 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления средней тяжести – квалифицированной кражи имущества у супругов ФИО8. В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В качестве характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что он совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах в диспансерном отделении психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен потерпевшим частично.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО7, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания ФИО7, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а именно: золотой браслет и золотую цепочку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 , – оставить ей, как законному владельцу; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- золотой браслет и золотую цепочку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 , – оставить у ФИО1, как законного владельца; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)