Приговор № 1-109/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО2 инспектором НОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 к ранее возложенным судом административным ограничениям было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 незамедлительно был вызван в отдел полиции и под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае несоблюдения установленных ограничений и совершения административных правонарушений. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником подразделения органа внутренних дел и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ним тоже был ознакомлен под роспись. Согласно данному графику ФИО2 должен был являться в полицию первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. В последующем стал вестись регистрационный лист поднадзорного лица и в нем отмечались факты явки на регистрацию ФИО2

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 к ранее возложенным судом административным ограничениям было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Михайлов и Михайловского района Рязанской области без уведомления контролирующего органа.

Несмотря на это, у ФИО2, будучи осведомленного, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем совершения вышеуказанных действий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета выезда за пределы г. Михайлов и Михайловского района Рязанской области без уведомления контролирующего органа, не уведомил контролирующий орган и выехал за пределы г. Михайлов и Михайловского района Рязанской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на платформе № станции <адрес> осуществлял курение табака, чем нарушил п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (Нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и объектах) и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен МОМВД России «Михайловский» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО2 умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета покидать место своего жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, распивал алкогольную продукцию в местах запрещенных п. 3 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, т.е. за пределами своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен МОМВД России «Михайловский» к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, то есть за совершение в общественном месте административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета покидать место своего жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, находился в состоянии алкогольного опьянения на улице около <адрес>, т.е. за пределами своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен МОМВД России «Михайловский» к административной ответственности за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть за совершение в общественном месте административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решения сотрудников полиции и суда ФИО2 не обжаловались, отменены не были, незаконными не признавались.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в виде запрещения пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов следующего дня, сопряженного с совершением им в течении одного года административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, которые относятся к правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше 1 года лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2, органом дознания квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314 УК РФ как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против правосудия, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, обстоятельства того, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуются положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый ранее был судим за умышленное особо тяжкое преступление, наказание за которое отбывал реально, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Таким образом, обстоятельством, предусмотрены п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, но принимая во внимание, что вопрос об отмене условного осуждения в отношении лица, вновь совершившего преступление небольшой тяжести, в каждом конкретном случае решается судом самостоятельно и, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и, учитывая какое влияние может оказать вновь назначенное наказание на личность подсудимого, в том числе и на его состояние здоровья, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены и считает возможным сохранить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, в виде лишения свободы, как обеспечивающее, в данном случае, достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против правосудия, при рецидиве преступлений. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не назначает.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание личность подсудимого и, выше указанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2, отменить.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин