Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670\17
решение изготовлено 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Наш Дом» о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что на основании что с <дата> он работал в МУП «Наш дом» в должности <данные изъяты>. Приказом № от <дата> был уволен с работы в связи с сокращением штата по п.4 части 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении, в нарушении положений статей 21, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не была выплачена заработная плата в размере: - 53839,86 рубля за июль 2014 года; -42285,15 рубля за сентябрь 2014 г.; -151063,77 рубля за январь 2015 г.; -9611,57 за апрель 2015 года; -234210,24 рубля за период с 1.11.2013 по 1.04.2015г., а всего 491010,59 рубля.

Долг образовался в результате того, что о взыскании названной задолженности имелись удостоверения КТС, которые были исполнены частично. Так по решению КТС: от <дата> было взыскано 53839,89 рублей, а исполнено 28590,61 рубль; от <дата> взыскано 42285,15 р., а исполнено 22454,93 руб.; от <дата> взыскано 151063,77 руб., а исполнено 3272,60 руб.; от <дата> взыскано 234210.24 руб., а исполнено о руб.. Исходя из указанного, долг предприятия по заработной плате составил 436692,45 рублей. О том, что перечисленные решения КТС судебным приставом-исполнителем не исполнялись, или исполнялись частично, он узнал 13.10.2017 года.

Всего просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 436692,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 186527,22 рубля за период с 2012 года по май 2015 года. В обоснование снижения размера взыскиваемой суммы долга указал на то, что часть ранее заявленной задолженности уже взыскана на основании судебных решений, вынесенных ранее.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав о том, что о нарушении своих прав на получение заработной платы истец узнал в ОСП Кольского района в октябре месяце 2017 года из постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решений КТС.

Представитель ответчика МУП «Наш Дом» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменном ходатайство, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-912-2015, 2-1460-2015, 2-1118-2017, 2-1345-15, 2а-1740-17, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании по обстоятельствам дела установлено, что истец ФИО1 работал в МУП «Наш дом» с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> уведомлением № МУП «Наш дом» предупредило его о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> возбуждено производство по делу о признании МУП «Наш дом» банкротом. Приказом № от <дата> истец был уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ. В день увольнения, окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был. <дата> КТС МУП «Наш дом» вынесла решение о взыскании с МУП «Наш дом» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля по май месяц 2015 года и компенсаций в связи с увольнением, всего в размере 199969,59 рублей. <дата> судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО на основании Удостоверения КТС МУП «Наш дом» № от <дата> возбудил исполнительное производство о взыскании в пользу истца 199969,59 рублей.

Считая увольнение от <дата> незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании полного расчета по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Решением Кольского районного суда от <дата>, ФИО1 в восстановлении на работе отказано, при этом, требования о взыскании задолженности по денежным выплатам, причитающимся ему в связи с увольнением, судом удовлетворены, и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с увольнением.

Также судом установлено, что Комиссией по трудовым спорам МУП «Наш Дом» выданы Удостоверения КТС № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере соответственно: 53839,86 руб., 42285,15 руб.; 151063,77 руб.; 234210,24 руб.; 9611,57руб..

На основании перечисленных Удостоверений КТС, Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производства № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

Постановлениями старшего судебного пристава МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области К.Н.В. от <дата>, названные постановления о возбуждении исполнительных производств отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Н.Е.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнению выданных МУП «Наш Дом» Удостоверениям КТС № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере соответственно: 53839,86 руб., 42285,15 руб.; 151063,77 руб.; 234210,24 руб.; 9611,57руб., в связи с отсутствием в удостоверениях резолютивной части.

Копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств № от <дата>, № от <дата>, вместе с оригиналами Удостоверений КТС, были направлены истцу <дата> (реестр 454) и получены ФИО1 <дата>, что подтверждается сведениями официального сайта ВГУП «Почта России».

Копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> были направлены ФИО1 <дата> (реестр 768). В связи с неполучением адресатом копии были возвращены по адресу: УФССП 2.12.2015 года. 19.01.2016 года данные постановления вновь были направлены ФИО1 по реестру 17. Согласно сведений официального сайта ФГУП «Почта России» копии обжалуемых постановлений ФИО1 были получены 20.02.2016 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1345-15 по иску ФИО1 о восстановлении на работе следует, что в своих возражениях по существу иска от <дата>, МУП «Наш Дом» в судебном заседании, в присутствии ФИО1 указывало, на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении спорных исполнительных производств (л.д. 59-60). Кроме того, судом по ходатайству сторон к материалам данного гражданского дела были приобщены копии постановлений УФССП по Мурманской области от <дата> об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнению выданных МУП «Наш Дом» Удостоверений КТС: № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы (л.д. 63-67, 73). В ходе изучения материалов гражданского дела, копии оспариваемых постановлений судом оглашались и исследовались в присутствии ФИО1, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 74).

Из материалов гражданского дела №2-1118-17, возбужденного Кольским судом <дата> по иску ФИО1 видно, что в своем исковом заявлении истец указывает, что после частичного исполнения исполнительных производств № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, в их возбуждении судебным приставом было отказано, а МУП «Наш Дом» было изготовлено новое Удостоверение КТС на меньшую сумму задолженности по заработной плате (л.д.6).

Также в ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО1 суду заявлял, что в декабре 2015 года от конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Боровикова Ю.А. он узнал, что ранее выданные Удостоверения КТС отменены и задолженность по заработной плате уменьшилась, однако в суд с оспариванием данных нарушений он не обращался, так как конкурсный управляющий ФИО3 ему пообещал разрешить данный вопрос самостоятельно ( гр.д. №1118-17 л.д.96-91).

В своем заявлении главному судебному приставу от <дата> ФИО1 указывает, что об отказе в возбуждении исполнительных производств он узнал из справки УФССП по Мурманской области от <дата> № (г.д. 2-1118-17 л.д. 112).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами гражданских дел.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен с работы с <дата>. В суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, он обратился 23 октября 2017 года.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что о нарушении своего права на получение заработной платы он узнал в октябре 2017 года из постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решений КТС о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, суд находит, что перечисленные выше доказательства, как в своей совокупности, так и в отдельности каждое, подтверждают факт того, что о предполагаемом нарушении своих прав, то есть о прекращении удержаний в его пользу спорных сумм заработной платы, ФИО1 узнал 4 сентября 2015 года. При этом сам истец в своих объяснения неоднократно заявлял о том, что о вынесении оспариваемых постановлений он узнал в декабре 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2а-1740-17, ФИО1 обращался в суд с административным иском к МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области о признании незаконными постановлений об прекращении исполнительных производств № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>. Решением суда от <дата> в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском процессуального срока, при этом судебным решением было установлено, что о вынесении спорных постановлений, то есть он нарушении своего права на получение заработной, ФИО1 узнал 4 сентября 2015 года. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает доказанным факт того, что о нарушении своего права истец узнал 4 сентября 2015 года. Таким образом, последним днем обращения за судебной защитой являлось 4 сентября 2016 года.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой ФИО1 пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствовавших истцу на обращение за судебной защитой в установленный годичный срок, судом не установлено. Сам истец, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока суду не заявлял.

С учетом указанного, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске МУП «Наш Дом» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: