Приговор № 1-17/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 16 июня 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 21 часа, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осуществляя движение по 63 км. автомобильной дороги сообщением г. Курган – г. Тюмень, расположенному на территории Белозерского района Курганской области, ФИО4, в нарушение требований пункта 8.1 правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, где допустил столкновение с движущимся по этой полосе во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, ссадин верхних конечностей, кровоподтёка правого плеча, ушиба мягких тканей, кровоподтёка правой верхней конечности; тупой травмы грудной клетки: двойного перелома грудины, переломов 1-3 рёбер справа, 1-11 рёбер слева, пневмогемоторакса левой плевральной области, пневмоторакса справа, обширного кровоподтёка грудной клетки; тупой травмы живота с повреждением селезёнки, повлекшем её удаление, гемоперитонеума, обширного кровоподтёка передней брюшной стенки слева до области левого тазобедренного сустава; обширных кровоподтёков поясничной области справа, правой нижней конечности, лобковой области, ссадины левого коленного сустава, ушиба мягких тканей и кровоподтёка правой нижней конечности, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной поверхности лобной, теменной и височной долей справа, конвекситальной поверхности лобной, височной и затылочной долей слева и верхней поверхности полушарий мозжечка; внутрижелудочкового кровоизлияния; ушибленных ран подбородка слева и слизистой нижней губы слева; кровоподтёка правого крыла носа; закрытой тупой травмы грудной клетки: полных поперечных переломов 2, 5-8 рёбер справа, 4-9 рёбер слева; ушиба лёгких; полного поперечного разрыва стенки аорты; кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства справа: ушиба печени и селезёнки с чрезкапсульными разрывами; ушиба поджелудочной железы; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; кровоизлияния в корень брызжейки тонкого кишечника; закрытой тупой позвоночно-спинальной травмы: полного поперечного перелома позвоночника с разрушением тела 10 грудного позвонка и поперечным пересечением спинного мозга; кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани; кровоподтёков тыльной поверхности правой и левой кистей, наружной поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности средней трети правой голени, наружной поверхности области правого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и позвоночника с переломами рёбер и грудного отдела позвоночника, ушиба головного мозга, ушиба и пересечения спинного мозга, ушиба и повреждения внутренних органов.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник ФИО4 - адвокат Макаров поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушения им требований пунктов 1.3 и 1.5 правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер, а также нарушения требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 правил дорожного движения, как не имеющие причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

В то же время, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Признанное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначая подсудимому по ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Учитывая вышеназванное смягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда одного миллиона рублей. Кроме того, просит взыскать с подсудимого двадцать тысяч рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с тяжестью полученных травм Потерпевший №2 перенёс и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ему требуется посторонний уход.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учётом причиненных физических нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно положений статьи 131 УПК РФ, регламентирующих вопросы о процессуальных издержках и определяющих, что к ним относятся, в том числе, и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учётом того, что в рассматриваемом случае представлялись интересы иностранного гражданина, заявленные требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Курганской области.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить ФИО2;

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить ООО «Ам Техника».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.В. Аникин