Апелляционное постановление № 22-3574/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-3574/2018

Судья г/с Дорошенко И.И. Дело № 22-3574/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Силаевой О.И. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

1) 25 января 2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ /приговор мирового судьи от 6 сентября 2011 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания;

2) 1 апреля 2015 года Гурьевским городским судом Кемеровской области /с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 мая 2015 года/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а потому суд не назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Силаева О.И. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Приводит все смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, и полагает, что данные обстоятельства не были приняты судом в полной мере, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и правильно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу нет.

Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказания обстоятельств не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован, сомнений не вызывает.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Основания для его снижения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева