Апелляционное определение № 33-2913/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья – Панова Н.А.

Дело № 33-2913/2026 (9-73/2025

УИД: 59RS0009-01-2025-001129-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доринда», обществу с ограниченной ответственностью «Окей» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,

по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доринда», ООО «Окей» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Судом постановлено определение о возврате ФИО1 искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рассматриваемом случае в спорных правоотношениях он являлся потребителем, поскольку парковка транспортного средства возле торгового центра, с крыши которого сошел снег, причинивший вред принадлежащему ему имуществу, была вызвана намерением приобрести товар в данном торговом центре «Окей». При таких обстоятельствах выбор подсудности спора по месту его жительства считает обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, поданное ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), а потому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для подачи иска по правилам положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. по месту своего жительства у истца не имелось. Учитывая, что местом нахождения ответчиков является г. Санкт-Петербург, соответственно, суд пришел к выводу, что иск не подсуден Александровскому городскому суду Пермского края.

Судья апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а равно имеет место неверное применение судом норм процессуального права, следствием чего является отмена судебного акта (пункт 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Истцом указано, что местом причинения имущественного вреда является парковка торгового центра, в котором он намеривался, а в последующем приобрел необходимый ему товар. Соответственно, на стадии принятия иска к производству, является преждевременным вывод суда о наличии между сторонами исключительно деликтных правоотношений.

Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, в том числе имело ли место такое причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания ООО «Доринда», ООО «Окей» услуг истцу, как потребителю, а также материальный закон, подлежащий применению, подлежат установлению судом только в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятии иска, что не препятствует в последующем суду первой инстанции, в случае установления обстоятельств принятия гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности, передать гражданское дело на рассмотрение иного суда с учетом положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2025 - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доринда», ООО «Окей» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: /подпись/.