Приговор № 1-240/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-240/2026

№ 1-240/2026

УИД 31RS0016-01-2026-001155-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Дятченко В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Васютина А.Ю., Николаевой Я.А., Картавцевой А.Ю.,

потерпевшей Р. и её представителя адвоката Маслова Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Клюевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при таких обстоятельствах.

24 ноября 2025 года около 16 часов ФИО1 находился в помещении секции общежития, расположенной на 4 этаже дома 78 по ул. Горького, где у него возник словесный конфликт с П. требовавшей покинуть секцию общежития, в ходе которой у подсудимого возникла личная неприязнь к последней и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, с целью дальнейшего выяснения с ней отношений.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право П.. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, не имея законных оснований на проникновение в чужое жилище, около 16 часов, угрожая применением насилия к потерпевшей, незаконно проник в жилую комнату №14, расположенную на 4 этаже дома 78 по улице Горького, причинив ей моральный вред.

Незаконно находясь в комнате №14 по месту жительства П.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и продолжая словесный конфликт с последней, у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшей, и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

С этой целью ФИО1, около 16 часов 24 ноября 2025 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшей, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, подверг П.. избиению, умышленно нанеся последней не менее 10 ударов кулаками в область жизненно важных органов: головы, груди и шеи.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения в области шеи в виде кровоподтека передней поверхности шеи в области щитовидного хряща и слева от него с кровоизлиянием в мягких тканях вокруг сосудисто-нервного пучка в области бифуркации левой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва (синокаротидного узла), а также переломов рогов щитовидного хряща у их основания, вызвавшие рефлекторную остановку сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в области головы: кровоподтеки в лобной области справа по ходу верхнего края правой брови с переходом на веки правого глаза, на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу его, в правой околоушной области с переходом на область угла нижней челюсти справа, в левой лобно-височной области, в левой скуловой области, в проекции левого угла рта; ссадины на спинке носа справа, в области правого угла рта на фоне кровоподтека; кровоизлияние в слизистую нижней губы справа; оскольчатые переломы правой скуловой кости, лобного отростка верхней челюсти справа, костей носа, верхней челюсти справа и слева с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, линейный перелом правой ветви нижней челюсти, косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева; в области грудной клетки: кровоподтек в проекции левой ключицы с переходом на рукоятку грудины; неполный разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы 4-6 ребер слева по среднеключичной линии, 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии, 3 ребра слева по задней подмышечной линии, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Смерть П. наступила 24.11.2025 на месте происшествия от тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшей рефлекторную остановку сердца.

Между причинением подсудимым телесных повреждений в области шеи, вызвавших рефлекторную остановку сердца и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, сообщив, что 24 ноября 2025 года около 15-16 часов пришел в гости к своей знакомой Г.., проживавшей в общежитии, расположенном по ул. Горького, дом 78, но той не оказалось дома. Решив дождаться Г. он проследовал на общую кухню, где открыв балкон, закурил. В это время на кухню зашла ранее не знакомая П.., которая в грубой нецензурной форме, оскорбляя его, потребовала покинуть общежитие. В ответ на это, он попытался объяснить, что ожидает свою знакомую, проживающую здесь же, после чего ушел в туалет, расположенный в секции. Вернувшись, он увидел П., стоящую на пороге своей комнаты, которая продолжила высказывать оскорбления в сего адрес. Обидевшись на оскорбления, он нанес два удара кулаками в лицо П., от чего та попятилась в комнату, где упала на пол. В это время, зайдя в комнату потерпевшей, он подошел к ней, нагнулся и нанес пять или шесть ударов кулаками в область головы и верхней части туловища. После этого услышав, что П. сопит и поняв, что она жива, вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. О том, что П. умерла, ему сообщила Г.. В содеянном раскаялся, просил проявить снисхождение при назначении наказания.

Признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 дал аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела при проведении 28 ноября 2025 года следственного эксперимента и проверке его показаний на месте происшествия (т. 1 л. <...>).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевшая Р.. пояснила в судебном заседании, что очевидцем произошедшего не являлась, погибшая приходилась ей родной матерью. С 2017 года П. проживала по адресу: г. Белгород, <адрес> С 2021 года она проживала самостоятельно, никого в гости не приводила, обслуживала себя сама. Пояснила, что П. вела нормальный образ жизни, не распивала спиртные напитки, не курила, в маргинальных компаниях также не состояла, проживала самостоятельно и обслуживала себя полностью сама. По характеру П. была доброй, не конфликтной, не вспыльчивой, спокойной, отзывчивой. Также сообщила, что П.. всегда закрывала входную дверь в секцию на ключ и посторонним дверь не открывала. О том, при каких обстоятельствах скончалась её мать, ей стало известно от сотрудников полиции.

Утратив близкого родственника, она испытала сильные моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба – расходы, понесенные на ритуальные услуги в сумме 56 550 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Г. сообщила суду, что с октября 2025 года она проживала по адресу ул. <адрес>. 24 ноября 2025 года с 6 до 19 часов она находилась на работе. Возвращаясь домой, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что поссорился со своей девушкой ФИО38. и ему негде ночевать. Решив помочь ФИО1, она предложила ему переночевать у нее, и около 22 часов ФИО1 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его постирать одежду, так как на штанах ФИО1 увидела пятна бурого цвета, после чего тот переоделся в имевшуюся у него одежду, а грязную так и не постирал. Около 23 часов ФИО1 уснул, а она, оставив ключи от комнаты, уехала со своим молодым человеком. Вернулась домой днем 25 ноября 2025 года, обнаружила, что ФИО1 нет, а её комната закрыта. В телефонном разговоре она просила вернуть ключи от комнаты, а ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники полиции за неоплаченный штраф. В это время она находилась на общей кухне общежития, когда пришла ФИО39 также проживающая в общежитии, и рассказала, что её подруга П. не отвечает на звонки, после чего пошли к комнате последней, открыли дверь и увидели, что на полу в центре комнаты лежит П. после чего она вызвала полицию, а ФИО39 – «скорую помощь». В дальнейшем, сотрудники полиции в её комнате изъяли одежду, в которой ФИО1 пришел к ней вечером 24 ноября 2025 года и его документы.

Свою соседку П.., охарактеризовала как добрую, отзывчивую женщину. Погибшая была спокойным человек, никогда не вступала первой в конфликт, оказывала помощь при необходимости, алкоголем не злоупотребляла. Положительно характеризуя ФИО1, пояснила, что когда тот находится в состоянии опьянения, то становится вспыльчивым, но быстро отходит.

По показаниям ФИО38 в судебном заседании известно, что очевидцем произошедшего она не являлась, а о случившемся узнала от Г. 28 ноября 2025 года. Кроме этого сообщила, что знакома с ФИО1, с которым была в отношениях и охарактеризовала его с положительной стороны. 22 ноября 2025 года, в день рождения ФИО1, они поссорились, так как планировали этот день провести вместе, но ФИО1 с утра встречался со своими друзьями и был в алкогольном опьянении, и они не встретились. На следующий день, ФИО1 приходил к ней трезвый, они поговорили, но так как она была занята, договорились встретиться в другой раз. 27 ноября 2025 года ФИО1 приходил к ней в избитом состоянии, и она рекомендовала обратиться в поликлинику, отдала его вещи, сообщив, что отношения между ними закончены.

Свидетель ФИО39. сообщила на следствии, что 24.11.2025 она видела П. около 13-14 часов, они пообщались и договорились о встрече и совместной прогулке 25.11.2025 в утреннее время. П. ушла от нее около 14 часов 24.11.2025 в хорошем, веселом настроении. 25.11.2025 утром П. ей не позвонила, в связи с чем около 14 часов она направилась к ней в комнату и на лестничной клетке встретила Г.., которая пояснила, что П. не видела с 24.11.2025. Она проследовала в секцию общежития в комнату П. обнаружила, что входная дверь в комнату открыта и последняя лежит на полу лицом вниз (т. 1 л. д. 186-189).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 29261 от 25.11.2025 в 14 часов 35 минут известно, что в <...> обнаружен труп П.. (т. 1 л. д. 58).

Следователи следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области по факту обнаружения 25.11.2025 в <...> трупа П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в области головы и тела, усмотрев признаки преступлений, подготовили рапорты, зарегистрированные 25.11.2025 в КРСП за № 637 пр-25 и 26.11.2025 в КРСП за № 638 пр-25, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л. <...>).

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, следователь следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области составил рапорт об обнаружении признаков данного преступления, зарегистрировав его 28.11.2025 в КРСП за № 639 пр-25 (т. 1 л. д. 4).

При осмотре места происшествия в <...> обнаружен труп П.., а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л. <...>).

В ходе осмотра с участием Г.. жилой комнаты <адрес>, где проживала последняя, изъяты шапка, перчатки, футболка поло, черная сумка с документами на имя ФИО1, а также куртка в вещмешке, штаны и трусы ФИО1 (т. 1 л. д. 63-68).

Проведенным экспертным судебно-медицинским исследованием трупа (заключение эксперта № 1382 от 21.01.2026), у П. выявлены телесные повреждения в области шеи в виде кровоподтека передней поверхности шеи в области щитовидного хряща и слева от него с кровоизлиянием в мягких тканях вокруг сосудисто-нервного пучка в области бифуркации левой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва (синокаротидного узла), а также переломов рогов щитовидного хряща у их основания, вызвавшие рефлекторную остановку сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, у П.. обнаружены повреждения в области головы, а именно: кровоподтеки в лобной области справа по ходу верхнего края правой брови с переходом на веки правого глаза, на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу его, в правой околоушной области с переходом на область угла нижней челюсти справа, в левой лобно-височной области, в левой скуловой области, в проекции левого угла рта; ссадины на спинке носа справа, в области правого угла рта на фоне кровоподтека; кровоизлияние в слизистую нижней губы справа; оскольчатые переломы правой скуловой кости, лобного отростка верхней челюсти справа, костей носа, верхней челюсти справа и слева с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, линейный перелом правой ветви нижней челюсти, косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева; в области грудной клетки: кровоподтек в проекции левой ключицы с переходом на рукоятку грудины; неполный разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы 4-6 ребер слева по среднеключичной линии, 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии, 3 ребра слева по задней подмышечной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Смерть П. наступила 24.11.2025 на месте происшествия от тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшей рефлекторную остановку сердца.

Между причинением подсудимым телесных повреждений в области шеи, вызвавших рефлекторную остановку сердца и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь (т. 1 л. д. 224-232)

Из заключения судебной экспертизы ДНК человека (заключение эксперта №8-903 от 26.01.2026), проведенный по изъятым биологическим образцам следует, что на штанах ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.11.2025, имеются следы крови, которые происходят от П.. (т. 1 л. д. 213-216, т. 2 л. д. 25-33).

Согласно осмотренной карты вызова скорой медицинской помощи №453436/412 от 25.11.2025 известно, что в диспетчерскую службу в 14 часов 35 минут поступил вызов на адрес: <...>, этаж 4 «а» для оказания медицинской помощи женщине, возрастом около 66 лет. Локальный статус: трупное окоченение. Следы прижизненных гематом в области обеих предплечий, ссадины в области живота. Детальный осмотр других областей тела затруднен. Диагноз: R96.0 Биологическая смерть. Время констатации смерти в 14 часов 43 минуты. Жалобы: по прибытию на место вызова обнаружено тело женщины без признаков жизни (дыхание, сердцебиение, пульс не определяется) в не естественной позе: лежа на полу в боковом положении головой к двери ногами к окну, в полуобнаженном виде. В комнате присутствуют следы борьбы. Со слов подруги последний раз выходила на связь 24.11.25г в 16:00. В ходе следствия установлено, что комната, где обнаружен труп П.. имеет № 14 и расположена на 4 этаже дома 78 по ул. Горького г. Белгорода (т. 2 л. <...>).

Изъятые следователем куртка, штаны и трусы, принадлежащие подсудимому, а также биологические образцы ФИО1 и потерпевшей П. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Также следователем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук и копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 2 л. <...>).

Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательств представлен протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КРСП СУ СК РФ по Белгородской области за № 640пр-25 от 28.11.2025, в которых изложены обстоятельства содеянного (т. 1 л. д. 75-76). Данное доказательство суд признает недопустимыми, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из протокола явки с повинной, ФИО1 не разъяснялись положения ст. ст. 46, 47, 144 УПК РФ. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании сообщил, что писал явку с повинной под диктовку следователя. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 деяния.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления "совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" ввиду его излишнего вменения.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что П. проживала одна в комнате общежития, не была беспомощной в силу физического состояния, находилась в хорошей физической форме, обслуживая себя самостоятельно. По смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, является лицо, неспособное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, что не нашло своего подтверждения по исследованным судом доказательствам, состояние здоровья, возраст, не свидетельствуют о её беспомощности и не лишали способности правильно воспринимать происходящее.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, и

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, в ходе ссоры, действуя на почве личной неприязни к П. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ранее не знакомой ему потерпевшей на неприкосновенность её жилища, а также причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, при этом, не предвидя возможности наступления смерти пострадавшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанося удары кулаками в область головы, шеи и верхней части туловища. В результате своих преступных действий подсудимый причинил последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти П.

О направленности умысла виновного именно на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей, по мнению суда, свидетельствуют места приложения силы, локализация и характер причиненных в результате этого телесных повреждений, обстановка конфликта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л. д. 205-209), на учете у врач психиатра не состоит (т. 2 л. д. 213), с 11.05.2016 года по 18.10.2018 состоял под диспансерным наблюдением <данные изъяты>» (т. 2 л. д. 211), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 221), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в специальной военной операции, имеет ранения.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение №1554 от 25.12.2025) следует, что у подсудимого выявлены признаки: «<данные изъяты> однако, последний как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает (т. 2 л. д. 7-10).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, даче подробных признательных показаний; участие в боевых действиях в ходе Специальной военной операции; наличие ранений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания поведения потерпевшей П. противоправным, не имеется, поскольку её требование к подсудимому покинуть секцию общежития, где она проживала, носили законный характер, поскольку с ФИО1 она знакома не была и он там не проживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО1 совершены после употребления спиртного в течение 24.11.2025, вместе с тем данных о том, что состояние опьянения, каким-либо образом побудило подсудимого к совершению преступления или иным образом способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, и в судебном заседании таковых не представлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а другое особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, результатом которого явилась смерть человека, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций статей с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется. Соответствующих сведений на этот счёт суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных преступлений отнесено к категории особо тяжких и ранее он не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2025 года по день предшествующий дню вступлению настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с ФИО1 56 550 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба – понесенных расходов на ритуальные услуги, подлежит удовлетворению, как основанный на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в заявленном размере.

Кроме этого, потерпевшей Р.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала большой степенью нравственных страданий, перенесенных ей в связи со смертью близкого родственника.

Основания заявленного потерпевшей иска в части компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий, суд признает убедительными, а требования истицы подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд на основании положений ст. 1101 ГК РФ учитывает степень перенесенных ей моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом:

- на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ биологические образцы ФИО1 и потерпевшей П.. – надлежит уничтожить;

- в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ штаны и трусы ФИО1 надлежит вернуть законному владельцу по принадлежности;

- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук и копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Клюевой И.В. в размере 24 193 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, а также процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в ходе судебного рассмотрения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства. Процессуальные издержки, признанные таковыми на предварительном следствии, в виде сумм, выплачиваемым адвокату Клюевой И.В., в размере 27 171 рубль за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя (т. 2 л. д. 239-240) также подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этим статьям:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ – наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 5 месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 28 ноября 2025 года по день предшествующий дню вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Р.. о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Р. 56 550 рублей (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Р.. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Р. – 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт возмещения морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: биологические образцы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 - уничтожить; штаны и трусы ФИО1 вернуть законному владельцу по принадлежности; бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук и копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Клюевой И.В. в размере 24 193 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, и процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в ходе судебного рассмотрения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемым адвокату Клюевой И.В., в размере 27 171 рубль за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Куриленко