Апелляционное определение № 22-106/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шагдурова Л.В. Дело 22-106/2026

УИД 04RS0003-01-2025-000732-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Цыденовой Е.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

27 мая 2024 года по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2025 года условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу 05 ноября 2025 г.;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 18 798 рублей взысканы с ФИО1 в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по иску Ф. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 01.10.2025 тайного хищения денежных средств Ф. с банковского счета, причинив Ф. значительный материальный ущерб в размере 8 070 рублей.

Преступление совершено в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании свидетели путались в показаниях, на следствии были одни, в суде другие, на что суд не обратил внимание. Указывает, что свидетель БВ оговорила его, на что суд также не обратил внимание. Другие свидетели подтвердили этот факт.

Просит отметить, что он юридически не судим и зачет времени содержания под стражей должен быть один день за полтора. Также, просит учесть, что является участником СВО, где получил тяжелое ранение, три года передвигается на костылях, так как стоит «аппарат Елизарова». В январе 2026 года у него была запланирована операция в г. Курган, но суд не предоставил отсрочку отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить срок отбывания наказания, либо предоставить отсрочку для продолжения лечения ноги.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малахиров Б.М. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 01 октября 2025 г. около 11 часов Ф. отправил его в магазин, дал ему свой сотовый телефон с установленным приложением, поручив приобрести продукты питания и спиртное. По дороге в магазин он встретил Б., БА и мужчину. Далее он с Б. сходили в магазин, где он приобрел продукты и спиртное, расплатившись за покупки при помощи приложения "Сбербанк онлайн", установленного в сотовом телефоне Ф.. Около 11 часов 15 минут того же дня, когда они пришли к дому Б., он решил не возвращаться к Ф. и продолжить тратить с его счета деньги через "Сбербанк онлайн", переводить их и оплачивать покупки, осознавая, что таким образом похитит деньги. На счете было около 8000 рублей. Далее они зашли в дом Б., где стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговоров он сообщил, что получил военные выплаты, Б. попросила у него в долг 1000 рублей, он перевел Б. 1000 рублей по ее номеру телефона через "Сбербанк онлайн", установленный на телефоне Ф.. Далее он перевел 1000 рублей БА на карту, чтобы приобрести еще спиртное. Через некоторое время пришел Г., которому он перевел через то же приложение 1500 рублей, возвратив долг. Кроме того, он перевел <***> рублей БА на такси. Далее он вызвал такси, оплатив проезд в сумме 120 рублей путем осуществления перевода через приложение, установленное на телефоне Ф.. Кроме того, когда они стояли возле отделения Сбербанка, он попросил водителя такси снять денежные средства в банкомате и перевел ей 4000 рублей. Водитель такси сняла со своего счета деньги и передала ему 4000 рублей. Сотовый телефон Ф. он похищать не собирался, а использовал его для перевода денежных средств и собирался вернуть вновь владельцу (т.1 л.д. 108-112, 120-123, 133-136);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 ноября 2025 года, подозреваемый ФИО1 указал на дом № ..., расположенный по ул. <...> в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия, пояснив, что 01.10.2025, находясь в данном доме 01.10.2025 он переводил денежные средства через приложение, установленное на сотовом телефоне Ф.. Кроме того, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. <...> в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия, ФИО1 указал на место, где находился автомобиль-такси, находясь в салоне которого он перевел девушке-таксисту денежные средства за поездку, а также 4000 рублей, которые девушка по его просьбе сняла в банкомате и передала ему (т.1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что в ходе предварительного следствия давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо оглашенных показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф. в суде о том, что он передал ФИО1 свой сотовый телефон марки SAMSUNG, с установленным в нем приложением ПАО "Сбербанк", привязанным к его банковскому счету, сообщив ему пин-код для входа в приложение, и попросил ФИО1 сходить в магазин "Орион", где приобрести продукты питания. ФИО1 ушел с его сотовым телефоном и не вернулся, тогда он обратился в отдел полиции. Какого-либо разрешения осуществлять переводы денежных средств другим лицам и распоряжаться своими денежными средствами он ФИО1 не давал, поручив ему лишь приобрести продукты в магазине "Орион". Ущерб в сумме как 8000 рублей, так и в сумме 9390 рублей для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 12000 рублей, в августе и сентябре 2025 г. какого-либо дохода от адвокатской деятельности он не имел;

- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что 01 октября 2025 г. она с ФИО1 в магазине "Орион" приобрели бутылку водки и продукты питания, при этом ФИО1 расплатился за покупки при помощи приложения, установленного на сотовом телефоне. Дома по адресу: с. Бичура, ул. <...>, ФИО1 перевел БА 1000 рублей на карту, чуть позже перевел <***> рублей на такси. Кроме того, ФИО1 перевел деньги Г. на карту. Ей денежные средства ФИО1 на карту не переводил;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., о том, что 01 октября 2025 г., она вместе с ФИО1 сходили в магазин "Орион", где ФИО1 купил водку и продукты, рассчитавшись за покупки при помощи сотового телефона, после чего они вернулись домой, где употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного она попросила ФИО1 взаймы 1000 рублей, на что ФИО1 согласился и при помощи сотового телефона перевел 1000 руб. на ее банковскую карту Т-Банк № .... Кроме того, ФИО1 перевел денежные средства БА на карту Т-Банка, чтобы та сходила в магазин и приобрела спиртное. Через некоторое время пришел ее сын Г., которому ФИО1 перевел в счет погашения долга денежные средства, используя тот же телефон. Кроме того, ФИО1 перевел денежные средства БА на такси, используя тот же телефон (т.1 л.д. 56-60, 68-70);

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля БА в суде о том, что 01 октября 2025 г. ФИО1 при помощи сотового телефона перевел ей на карту 1000 рублей на приобретение спиртного. Кроме того, ФИО1 перевел через приложение "Сбербанк" на ее номер телефона <***> рублей на такси. Позже она увидела, что денежные средства ей поступили от отправителя Ф.. С просьбой перевести ей денежные средства к Ф. не обращалась;

- показаниями свидетеля БВ в суде о том, что 01 октября 2025 г. к ней в автомобиль сел мужчина, передвигавшийся при помощи костылей, который попросил отвезти его до отделения Сбербанка. Когда они подъехали к отделению Сбербанка, то мужчина при помощи своего сотового телефона перевел ей на карту 120 рублей, оплатив проезд. Кроме того, мужчина попросил снять денежные средства, мотивировав тем, что ему тяжело ходить. Далее мужчина перевел при помощи телефона на ее банковскую карту 4000 рублей, которые она сняла со своего счета в банкомате и передала их ему;

- показаниями свидетеля У. в суде о том, что дату не помнит, он с Б. и БА ремонтировали забор. К ним подошел ФИО1, который вместе с Б. сходили в магазин и вернулись со спиртным. Он видел, что ФИО1 перевел деньги БА на карту;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что в начале октября 2025 г. точную дату не помнит, он помнит, что ФИО1 переводил денежные средства в счет погашения долга сыну Б. Кроме того, БА отдала ему свою банковскую карту для того, чтобы он приобрел еще спиртного. Кому еще переводил деньги ФИО1, он не знает, поскольку не обращал внимания. Через некоторое время ФИО1 уехал на такси (том 1 л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Г. в суде о том, что 01 октября 2025 г. ФИО1 при помощи телефона перевел ему на банковскую карту ВТБ 1500 рублей.

Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевшего, свидетелей как доказательства виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» судом установлено верно и мотивировано в приговоре с приведением доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также установлен верно, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что размер его пенсии составляет 12 000 рублей, иных источников доходов длительный период потерпевший не имел.

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения хищение ФИО1 с банковского счета Ф. денежных средств в сумме 831 рубль и 495 рублей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, а также в выдаче сотового телефона, при помощи которого было совершено преступление, принесение извинений потерпевшему, участие в СВО, наличие заболеваний.

Таким образом, те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, судом первой инстанции учтены. Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное нормами уголовного закона не предусмотрено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания с применением положений ст.82 УК РФ, как о том просит осужденный, также не имеется, поскольку под действие ст.82 УК РФ осужденный ФИО1 не подпадает, поскольку не имеет на иждивении детей.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года, при этом постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2025 года условное осуждение по данному приговору отменено, с направлением осужденного для отбывания назначенного судом в исправительную колонию общего режима, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, не имеется.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск разрешен в установленном порядке, с учетом отказа потерпевшего Ф. от исковых требований к ФИО1, суд обоснованно производство по гражданскому иску прекратил.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно указал дату приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия - вместо «27 мая 2024 года» указал «27 мая 2025 года». Указанное является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению, и внесение которой не влияет на выводы суда.

Кроме того, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года, суд, ссылаясь на ч.3.2 ст.72 УК РФ произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2025 года до дня вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а по второму приговору – к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, то в этом случае, в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (п. 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст.72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое не включено в перечень преступлений, приведенных в ч.3.2 ст.72 УК РФ, при этом, условное осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года, отменено, то время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия «27 мая 2024» вместо «27 мая 2025».

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 04 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи