Решение № 12-66/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

дело № 12-66/18


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает назначенное наказание необоснованным и незаконным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением действующего законодательства: не указаны критерии (признаки) опьянения, наличие которых является основанием для отстранения, не совпадает время составления указанного протокола - 07 час. 53 мин. со временем, указанным понятыми в своих объяснениях - 07 час. 55 мин. В связи с чем указанный протокол об отстранении не может являться допустимым доказательством. В объяснениях понятого [ФИО 3] отсутствует свидетельство о том, что в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что ФИО1 отказался его пройти. В объяснениях понятого [ФИО 2] указано, что личность его установлена, однако документ, на основании которого установлена личность, не указан. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в момент остановки его сотрудником ДПС находился в трезвом состоянии, данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]п от [ДД.ММ.ГГГГ], выданным ГБУЗ НО «[ ... ]» ([ ... ]

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование указывает, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи была подана в установленный законом срок, но была возвращена, просит признать причины пропуска срока уважительными [ ... ]

Обсуждая вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу, что он подлежит восстановлению, поскольку на основании материалов дела установлено, что срок пропущен по уважительным причинам (первоначально жалоба была подана в установленный законом срок [ ... ] но была возвращена). В связи с восстановлением срока на обжалование постановления, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник [ФИО 4] доводы жалобы поддержали. В подтверждение своей позиции представили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]п от [ДД.ММ.ГГГГ], выданным ГБУЗ НО «[ ... ]», которое ФИО1 прошел самостоятельно, и которым состояние опьянения у него не установлено.

Свидетель [ФИО 3] в суде второй инстанции показал, что они ехали на автомобиле с братом - ФИО2 примерно с 8 до 9 часов утра (но дату происходящего уже не помнит), на [Адрес] были остановлены сотрудником ДПС, который им предложил быть понятыми, так как водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они с братом согласились быть понятыми, в их присутствии инспектор ДПС спросил у водителя, который сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, отказывается ли он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на что водитель ответил «Да». После этого инспектором ДПС был составлен протокол, заполнены бумаги, в которых они с братом расписались и уехали. Статью 51 Конституции и статьи КоАП РФ им инспектор ДПС зачитал - все это было отражено в протоколе.

Свидетель [ФИО 2] в суде второй инстанции показал, что ехали на автомобиле с братом - [ФИО 1] после 7 часов утра: примерно с 8 до 9 часов утра (но дату происходящего уже не помнит), были остановлены сотрудником ДПС, который им предложил быть понятыми, так как остановили водителя, который не отрицает, что накануне выпил бутылку водки. Они с братом согласились быть понятыми, в их присутствии инспектор ДПС спросил у водителя: «Отказываетесь от медицинского освидетельствования?» – на что водитель ответил «Да». После этого инспектором ДПС были составлены бумаги, которые они с братом подписали и уехали. Водитель сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, один сотрудник ДПС сидел на водительском сиденье патрульного автомобиля, другой сотрудник ДПС вместе с ними (понятыми) стоял на улице около патрульного автомобиля. Присутствующий в зале суда ФИО1 похож на того водителя, он почти на 100% уверен, что это он.

В судебное заседание суда второй инстанции инспекторы ДПС не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом [ ... ] ходатайств о его отложении не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090:

водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП: Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно 27.12 КоАП РФ «1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок его проведения установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

«3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых».

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 05 мин. на [Адрес] водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основание для отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения [ ... ]

- протоколом о направлении ФИО1 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался [ ... ]

- актом приёма-передачи транспортного средства [ ... ]

- письменными объяснениями понятых [ФИО 3] и [ФИО 2] [ ... ]

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД [ ... ]

- данными на водителя [ ... ]

Мировым судьей оценены все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все они в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, в связи с чем мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей, у суда второй инстанции не имеется.

Как следует из материала об административном правонарушении, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено материалами дела, а также пояснениями понятых [ФИО 3] и [ФИО 2] в суде второй инстанции, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что не доверять представленным в суд вышеуказанным доказательствам оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС ГИБДД не допущено.

Достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом, в установленные КоАП РФ сроки.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена, происходила в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, их письменные объяснения и их показания в суде второй инстанции.

Учитывая изложенное, представленные в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления. Действия сотрудника ГИБДД по направлению водителя на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При этом суд второй инстанции считает нашедшим свое объективное подтверждение факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Мировым судьей исследованы собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка, совокупность представленных доказательств оценена как достаточная для разрешения дела по существу. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, в том числе с оценкой доказательств, данной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, судом, пересматривающим постановление по жалобе, не установлено.

Оценивая представленный суду второй инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]п от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ... ] которое ФИО1 проходил самостоятельно [ДД.ММ.ГГГГ] с 10-27 до 10-50, и которым состояние опьянения у него не установлено, суд второй инстанции приходит к выводу, что данный документ не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Основания применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, суд второй инстанции расценивает как реализацию права на защиту и способ уйти от установленной законом ответственности.

Также суд второй инстанции учитывает, что факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксированы в присутствии понятых.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд второй инстанции не усмотрел, учитывая непротиворечивость совокупности доказательств, собранных по делу должностным лицом.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе путем написания своей позиции в процессуальных документах, однако каких-либо замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не сделал.

Более того, суд принимает во внимание, что процессуальные документы составлены при понятых и подписаны ими, при этом понятыми не указано на какие-либо нарушения прав ФИО1 или процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Судом не установлено каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г.Сильнова