Решение № 2-3439/2019 2-3439/2019~М-2600/2019 М-2600/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3439/2019

Дело № 2-3439/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, о сокращении штата, о расторжении трудового договора и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы в связи с неисполнением судебного акта, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями с последующими неоднократными уточнениями, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. он восстановлен на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldinglnsulation Services») в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономной округе, в п. Сабетта с 21 августа 2018 г. Между тем, ответчик апелляционное определение не выполнил и с 18 апреля 2019 г. он продолжает находиться в состоянии вынужденного прогула по вине работодателя. Продолжая не выполнять апелляционное определение от 17 апреля 2019 г., ответчик вновь уволил его 15 июля 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считает приказ о расторжении трудового договора от 15 июля 2019 г. № 325 л/с об увольнении его с должности специалиста по охране труда и технике безопасности ТОО «PaintingScaffoldinglnsulation Services» незаконным. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации он работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения не предупрежден, другая имеющаяся работа (вакантные должности) ему не предлагалась, с приказом о расторжении трудового договора от 15 июля 2019 г. № 325 л/с ознакомлен не был, расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена. Нарушение процедуры сокращения его должности подтверждается неизвещением работодателем службы занятости о предстоящем сокращении штата и численности работников. Кроме того, приказом № 14 П «О восстановлении на работе» от 18 апреля 2019 г. он был восстановлен на работе с 18 апреля 2019 г. При этом, в приказе № 14 П «О восстановлении на работе» неверно указана дата восстановления на работе и не указано место восстановления: Ямало-Ненецкий Автономный округ, в п. Сабетта. С данным приказом ознакомлен не был, на его письменное обращение оригинал приказа представлен не был. Приказ № 19 П «О сокращении штата» от 14 мая 2019 г. также выполнен в нарушение норм ТК РФ, поскольку составлен менее чем за два месяца до сокращения, указана дата сокращения 12 июля 2019 г. При этом, номера приказов не совпадают, сам приказ имеет порядковый номер 19 П от 14 мая 2019 г., тогда как в уведомлении о сокращении упоминается совершенно другой приказ под номером – 16 П от 29 апреля 2019 г. В приказе № 325 «О расторжении трудового договора» указана дата сокращения – 15 июля 2019 г., в приказе № 19 П «О сокращении штата» - 12 июля 2019. Полагал, что его увольнение в связи с сокращением штата незаконно. Кроме того, в день увольнения ответчик не вернул истцу трудовую книжку, не представил истцу справку с места работы с указанием заработной платы. По причине отсутствия справки и трудовой книжки он не смог встать на учет в службу занятости, ответчик не проинформировал о сокращении службу занятости и заработная плата не выплачена ему по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил:

- признать недействительным и отменить приказ № 14 П «О восстановлении на работе» от 18 апреля 2019 г.;

- признать недействительным и отменить приказ № 19 П «О сокращении штата» от 14 мая 2019 г.;

- признать недействительным и отменить приказ № 325 «О расторжении трудового договора» от 15 июля 2019 г;

- признать незаконным его увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить его на работе вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе в п. Сабетта в должности специалиста по охране труда и техники безопасности в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») с 16 июля 2019 г.,

- взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула по вине работодателя с 18 апреля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. с учетом районного коэффициента, северной надбавки за стаж, надбавки за вахтовый метод в размере 2 372 562,50 рублей,

- производить взыскание заработной платы в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения судебного решения и восстановления на работе в размере среднего заработка с учетом районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за вахтовый метод в сумме 11 687 рублей в день;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 апреля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 237 098 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для зачисления на его (истца) индивидуальный лицевой счет и НДФЛ за период с 21 августа 2018 г. по 15 июля 2019 г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений от 31 октября 2019 г. поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что истцом предпринимались меры по выходу на работу в восстановленной должности. Сопроводительным письмом от 18 апреля 2019 г., которое было получено ответчиком 8 мая 2019 г., работодатель был поставлен в известность о принятом судебной коллегией Калининградского областного суда решении о восстановлении его на работе в прежней должности, в связи с чем просил направить его на вахту. Однако, до настоящего времени, предложения ответчика о выходе на работу не последовало. В дальнейшем им были получены приказ от 6 мая 2019 г. № 18 П «О простое, возникшем по вине работодателя» и уведомление о данном простое. Вместе с тем, продолжая не выполнять апелляционное определение от 17 апреля 2019 г., ответчик вновь уволил его 15 июля 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, о предстоящем сокращении и увольнении он проинформирован не был, с приказом о сокращении № 325 л/с от 15 июля 2019 г. ознакомлен не был, расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена. Приказ о сокращении от 15 июля 2019 г. № 325 л/с получил по почте 8 августа 2019 г. Полагая, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, просил восстановить его, признав причины пропуска срока уважительными.

Представители ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против иска, дав пояснения аналогичные, указанным а письменных возражениях и дополнениях к ним. При этом полагали, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, так как истец был уведомлен о сокращении штата 15 июля 2019 г. посредством направления данной информации на его почтовый ящик по электронной почте. Дополнительно пояснили, что заработная плата за время вынужденного прогула истцу выплачена, приказом № 14 П «О восстановлении на работе» от 18 апреля 2019 г. истец был восстановлен на работе и приказом от 18 апреля 2019 г. № 13 П был отменен приказ от 20 августа 2018 г. № 329 л/с о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с чем полагали, что апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. исполнено. Поскольку в феврале 2019 г. работы по строительству объекта были окончены и не велись, работодателем с целью исполнения апелляционного определения от 17 апреля 2019 г. был издан приказ от 6 мая 2019 г. № 18 П «О простое, возникшем по вине работодателя». В дальнейшем был принят приказ от 14 мая 2019 г. «О сокращении штата» и 15 июля 2019 г. истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. О сокращении истец был уведомлен в двухмесячный срок, которое было направлено в его адрес 14 мая 2019 г. и не получено им. Все приказы также направлялись истцу почтовой корреспонденцией и по электронной почте на его ящик, но почтовая корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Указали, что истцу было достоверно известно место выхода на работу, ему необходимо было явиться в филиал работодателя, расположенный в г. Москве, для прохождения медицинского осмотра и направления его на вахту, однако он этого не сделал. При этом не оспаривали, что работодателем не было направлено никаких письменных уведомлений в адрес истца о его явке в адрес филиала, поскольку по электронной почте с истцом велась активная переписка. Вопросы по выплате заработка с учетом районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за вахтовый метод были предметом исследования двух судебных инстанций, средняя заработная плата истца в день составляет 5 282,75 рубля и пересмотру не подлежит. Просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 15 июля 2019 г. № 325 «О расторжении трудового договора» ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Указанный выше приказ был получен истцом по почте 8 августа 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RR064988658KZ., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком по спорному основанию 8 августа 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока являлось 8 сентября 2019 г.

6 сентября 2019 г. ФИО1 обратился с уточненными исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то есть в установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Ссылки представителей ответчика о получении истцом настоящего приказа 15 июля 2019 г. посредством электронной почты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих получение данного приказа 15 июля 2019 г. истцом по электронной почте, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, представленный в подтверждение указанных доводов протокол осмотра доказательств серии 77 АГ № 1993530 от 9 октября 2019 г. не содержит прямого указания о получении истцом 15 июля 2019 г. приказа от 15 июля 2019 г. № 325 «О расторжении трудового договора».

Как следует из протокола осмотра доказательств серии 77 АГ № 1993530 от 9 октября 2019 г. копия приказа от 15 июля 2019 г. № 325 «О расторжении трудового договора» поступило 15 июля 2019 г. в 16 часов 14 минут на почтовый ящик «Родион Захаров».

Доказательств бесспорно свидетельствующих о поступлении данного приказа на почтовый ящик ФИО1 и что истцу было достоверно известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком по спорному основанию именно 15 июля 2019 г., что оспаривалось истцом в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

На ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» возложена обязанность осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые платежи за ФИО1 за период работы с 6 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г.; оплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г.; с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Кроме того, с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. указанное решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в указанной части принято новое решение, которым увольнение ФИО1 по подп. 7 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан 20 августа 2018 г., приказ от 20 августа 2018 г. № 329 о расторжении трудового договора с ФИО1 признаны незаконными.

ФИО1 восстановлен на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта с 21 августа 2018 г.

С ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 августа 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 861 088,15 рублей.

То же решение в части понуждения ответчика оплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г. отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 отказано.

Решение в части взыскания с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено - размер госпошлины увеличен до 12 110,88 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом от 18 апреля 2019 г. № 14 П «О восстановлении на работе» ФИО1 с 18 апреля 2019 г. на основании решения Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. восстановлен в должности специалиста по охране труда и технике безопасности с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию.

Приказом от 18 апреля 2019 г. № 13 П отменен приказ от 20 августа 2018 г.

№ 329 л/с о расторжении трудового договора с ФИО1

Истцом заявлено требование о признании недействительным и отмене приказа от 18 апреля 2019 г. № 14 П «О восстановлении на работе» в связи с указанием в нем неверной даты восстановления на работе 18 апреля 2019 г. и отсутствием места.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком исполнены ранее заявление исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе путем издания приказа об отмене приказа о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе.

Действительно, как следует из текста оспариваемого приказа от 18 апреля 2019 г. № 14 П «О восстановлении на работе» он содержит неверную дату восстановления ФИО1 на работе с 18 апреля 2019 г., а также не содержит указание о восстановлении истца в п. Сабетта в Ямало-Ненецком Автономном округе.

Вместе с тем, содержащиеся неточности в данном приказе не свидетельствуют о нарушении прав истца в достаточном порядке для признания указанного приказа недействительным и его отмене.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным и отмене приказа от 18 апреля 2019 г. № 14 П «О восстановлении на работе» удовлетворению не подлежат.

Истец, в обоснование своей правовой позиции, указывает на то, что процедура увольнения была нарушена, он не был уведомлен письменно за два месяца о предстоящем увольнении, а также ему не были предложены все вакантные должности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г № 90-ФЗ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 6 мая 2019 г. генеральным директором ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» ФИО5 издан приказ № 18 П «О простое, возникшем по вине работодателя» в соответствии с которым постановлено считать простоем, возникшим по вине работодателя, рабочее время работников Товарищества, местом которых является: РФ, ЯНАО, п. Саббетта, так как простой вызван завершением работ по ранее заключенным договорам и отсутствием возможности предоставить иную работу работникам Товарищества в указанной местности. Начальнику отдела кадров ФИО6 в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, поручено довести содержание настоящего приказа до сведения работников. Главному бухгалтеру ФИО7 поручено обеспечить расчет оплату труда сотрудников цеха № 3 за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 от средней заработной платы).

В тот же день в адрес истца (<адрес>) ответчиком согласно представленной описи было направлено уведомление о вынужденном простое по вине работодателя и было получено им по электронной почте, что не отрицалось им в судебном заседании.

14 мая 2019 г. генеральным директором ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» ФИО5 издан приказ № 19 П «О сокращении штата», в соответствии с которым постановлено исключить с 12 июля 2019 г. из штатного расписания ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» следующие должности: – специалист по охране труда и технике безопасности – 1 единица. Начальнику отдела кадров ФИО6 в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, поручено уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата, довести до сведения службу органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников, провести изыскание вакантных должностей для лиц, подпадающих под сокращение. Главному бухгалтеру ФИО7 рассчитать и своевременно выплатить необходимые компенсации увольняемым сотрудникам. Контроль за исполнением приказа оставить за собой.

В тот же день в адрес истца (<адрес>) ответчиком согласно представленной описи были направлены приказ от 14 мая 2019 г. № 19 П «О сокращении штата» и уведомление о сокращении работника от 14 мая 2019 г., согласно которому истцу сообщено, что по месту работы вахтовым методом: РФ, ЯНАО, п. Сабетта, работ в настоящий момент не ведется, вакансий не имеется. Предложена вакантная должность в ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» в другой местности – специалист по охране труда и технике безопасности (тарифная ставка 425 рублей в час, место работы: Республика Казахстан, г. Атырау).

Данное уведомление и приказ не получены истцом в связи с истечением срока хранения.

8 мая 2019 г. ответчиком в Центр занятости населения г. Атырау направлены сведения о высвобождении работника.

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 14 июля 2019 г., штат ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» в структурном подразделении - Служба охраны здоровья, техники безопасности и охраны окружающей среды составил 1 единицу – должность специалист по охране труда и техники безопасности.

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 15 июля 2019 г., штат ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» в структурном подразделении - Служба охраны здоровья, техники безопасности и охраны окружающей среды составил 0 единиц. Должность специалиста по охране труда и техники безопасности исключена из штатного расписания.

Приказом от 15 июля 2019 г. № 325 «О расторжении трудового договора» ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В качестве основания в приказе указано: указание генерального директора.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением по сокращению штата ФИО1 все компенсационные выплаты не произведены, что подтверждается представленным расчетом от 2 октября 2019 г. и также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа от 14 мая 2019 г. № 19 П «О сокращении штата», приказа от 15 июля 2019 г. № 325 «О расторжении трудового договора» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта с 16 июля 2019 г., поскольку его увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, так как ФИО8 не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнением в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Как установлено в судебном заседании, занимаемая истцом должность - специалист по охране труда и техники безопасности подлежала исключению на основании приказа генерального директора ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» ФИО5 от 14 мая 2019 г. № 19 П «О сокращении штата».

Из установленных по делу обстоятельств, нельзя признать надлежащим предупреждением истца об увольнении в связи с сокращением штата, направление ответчиком 14 мая 2019 г. истцу на домашний адрес уведомления, поскольку действующее трудовое законодательство императивно устанавливает способ такого предупреждения, персонально и под роспись, что в материалах дела не нашло своего подтверждения. При этом, из представленной ответчиком описи вложения с отметкой почты следует, что в адрес истца направлено уведомление от 14 мая 2019 г., однако истцом не получено, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что истец был в установленном законном порядке уведомлен о предстоящем увольнении невозможно.

Доказательств того, что ФИО1 предлагались все имеющиеся вакантные должности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, список вакантных должностей также представлен не был.

При таких обстоятельствах приказ от 15 июля 2019 г. № 325 л/с «О расторжении трудового договора» и увольнение истца являются незаконными и истец подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Доводы представителей ответчика о соблюдении работодателем предусмотренного нормами трудового законодательства порядка увольнения истца в связи с его извещением в двухмесячный срок, суд находит несостоятельными.

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 г. уведомление о сокращении работника от 14 мая 2019 г. было направлено по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, который от получения почтового отправления отказался, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ФИО1 за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 28 июня 2019 г.

Таким образом, срок предупреждения о предстоящем увольнении начинал исчисляться с 29 июня 2019 г. и истекал 29 августа 2019 г., в то время как увольнение произведено 15 июля 2019 г.

Ссылки представителей ответчика о получении истцом настоящего уведомления 14 мая 2019 г. посредством электронной почты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих получение данного уведомления истцом по электронной почте, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В силу ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены приказа от 14 мая 2019 г. № 19 П «О сокращении штата» и приказа от 15 июля 2019 г. № 325 «О расторжении трудового договора» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд разрешает вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула, учитывая факт восстановления истца на работе.

Согласно решению Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» о взыскании заработной платы, возмещении вреда, компенсации расходов на проезд и морального вреда, истребовании документов, возложении обязанности уплаты страховых взносов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, среднедневная заработная плата истца составляет 5 282,75 рубля.

Период вынужденного прогула по производственному календарю 2019 г. с 18 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. – 57 рабочих дней и с 16 июля 2019 г. по 12 ноября 2019 г. – 84 рабочих дня, а всего 141 рабочий день, соответственно, заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. составит 301 116,75 рублей (5282,75 рублей х 57) и с 16 июля 2019 г. по 12 ноября 2019 г. составит 443 751 рубль (5 282,75 х 84), а всего 744 867,75 рублей.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 744 867,75 рублей с удержанием с при выплате предусмотренных законом налогов (с указанной суммы налоговым агентом подлежит перечислению в бюджет налог на доходы физического лица в размере 13 %).

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 210 ГПК РФ). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

При таком положении, решение в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 301 116,75 рублей подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с учетом районного коэффициента, северной надбавки за стаж, надбавки за вахтовый метод не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Как следует из материалов дела, п 3.5 трудового договора, заключенного между ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» и ФИО8, предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период.

На основании п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Каких-либо иных данных об утвержденном графике работы истца и размере оплаты не представлено.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. было установлено, что в соответствии с условиями трудового договора тарифная ставка в размере 425 рублей состояла из: базовой ставки - 124,63 рубля, компенсации за работу в условиях Крайнего Севера – 112,18 рублей, компенсации за стаж работы – 49,85 рублей, компенсации за вахтовый метод работы – 99,70 рублей, индивидуальной части тарифов страховых взносов – 38,64 рублей.

Таким образом, доводы истца о невыплате северных надбавок за работу вахтовым методом, предусмотренных ст. ст. 302, 315, 316, 317 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с данным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании заработной платы в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения судебного решения и восстановления на работе в размере среднедневного заработка с учетом районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за вахтовый метод в размере 11 687 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей (работу по трудовому договору).

Принимая во внимание, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. о восстановлении ФИО1 на работе с 21 августа 2018 г., последний к исполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовую функцию не выполнял, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 18 апреля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 237 098 рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в период трудовых отношений истца с ответчиком с 21 августа 2018 г. по 15 июля 2019 г. работодателем не произведены страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС и НДФЛ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами в системе обязательного социального страхования.

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений в пользу работника, являющегося гражданином Российской Федерации и выполняющего свои обязанности по трудовому договору облагаются страховыми взносами в общеустановленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ, ст. 2 Федерального закона № 326-ФЗ, статьей 1.1 Федерального закона № 255-ФЗ и п. 1 ст. 7 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данными федеральными законами и Налоговым кодексом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 98 Договора о Евразийском экономическом союзе от 5 мая 2014 г., участниками которого являются, в частности, Российская Федерация и Республика Казахстан, предусмотрено, социальное обеспечение (социальное страхование) (кроме пенсионного) трудящихся государств-членов и членов семей осуществляется на тех же условиях и в том же порядке, что и граждан государства трудоустройства, согласно п. 5 ст. 96 Договора о ЕАЭС к социальному обеспечению (социальному страхованию) относятся обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с ринством и обязательное медицинское страхование. В соответствии с данным пунктом статьи 96 Договора о ЕАЭС государством трудоустройства признается государство-член, на территории которого осуществляется трудовая деятельность (в данном случае государством трудоустройства является Россия).

В отношении обязательного пенсионного страхования, п. 3 ст. Договора о ЕАЭС определено, что пенсионное обеспечение трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза и членов семьи регулируется законодательством государства постоянного проживания, а е в соответствии с отдельным международным договором между государствами-членами.

Обязательное пенсионное страхование граждан Российской Федерации, работающих в РФ, регулируется законодательством Российской Федерации.

Таким образом, российские граждане являются застрахованными лицами системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, ответственно, организация, осуществляющая деятельность на территории, должна уплачивать с выплат в пользу данных лиц страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 2 ст. 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персофицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования Закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФСС, НДФЛ за весь период трудовых правоотношений с 21 августа 2018 г. по 15 июля 2019 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика на то, что со счетов Товарищества на основании исполнительного листа было взыскано 861 088,25 рублей в связи с чем Товарищество ввиду независящих от него обстоятельств не смогло удержать соответствующий налог и ФИО1 должен самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ за период с 21 августа 2018 г. по 17 апреля 2019 г. являются несостоятельными.

Организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в вышеуказанный перечень не включены, следовательно, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Компенсационная выплата по своей сути является доходом работника.

Как следует из содержания ст. 234 ТК РФ, работодатель возмещает работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, но не компенсирует ему какие-либо затраты и не возмещает какой-либо ущерб, связанный с неисполнением им трудовых обязанностей либо иных, предусмотренных законом обязанностей. По этой причине подоходный налог с взыскиваемой суммы если сумма взыскивается судом уплачивается. Удержать сумму налогообложения должен сам работодатель, т. к. именно он признается налоговым агентом в отношении указанного дохода и должен исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» было обязано удержать НДФЛ из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, ни Налоговым кодексом, ни Трудовым кодексом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 948,68 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, о сокращении штата, о расторжении трудового договора и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы в связи с неисполнением судебного акта, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») по пункту 2, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июля 2019 г., приказ ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») от 14 мая 2019 г. № 19П о сокращении штата, приказ ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») от 15 июля 2019 г. № 325 л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта с 16 июля 2019 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 744 867,75 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 301 116,75 рублей подлежит немедленному исполнению.

Обязать ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые платежи за ФИО1 за период с 21 августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 948,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 г.

Судья Н.В. Паршукова