Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-820/2024

Судья: Заводской С.А. Дело 22-237

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты ...);

2/ ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- постановлением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы;

3/ ... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4/ ... Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор изменен, наказание снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5/ ... Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный ... условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней, дополнительное наказание исполнять самостоятельно;

6/ ... Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 с заменой на 6 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея 5 судимостей по ст.264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... ..., находясь <...> в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «<...>» без государственного регистрационного знака и начал движение по улицам г. Улан-Удэ.

... ... по <...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., результат которого составил <...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное наказание является слишком суровым, так как на иждивении он имеет родителей-пенсионеров, у которых болезненное состояние здоровья, <...>, если он будет лишен свободы, то не сможет им помогать. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется с положительной стороны, с места работы, по месту жительства, а также бывшей супругой, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступления. Он оказывает благотворительную помощь дому <...> Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и от Б.М.Е., удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОП ... УМВД по г. Улан-Удэ, оказание благотворительной помощи <...> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья родителей и оказание им посильной помощи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора, а также при описании преступного деяния, суд указал судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ....

Однако на момент совершения ФИО1 преступления данные судимости были погашены и не подлежали указанию во вводной части приговора, а также при описании преступного деяния, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

С учетом исключения из приговора погашенных судимостей и уменьшения объема предъявленного обвинения, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, основное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла данных положений закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовано постановление о вознаграждении адвоката Брянского С.И. от ..., вынесенное в ходе предварительного следствия, а также заявления о вознаграждении труда адвоката Брянского С.И. от ..., ... за участие в судебных заседаниях.

Однако, согласно протоколу судебного заседания осужденному ФИО1 не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, а также заявить ходатайство об освобождении от их уплаты или уменьшении их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в доход государства в сумме <...> рублей подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Из его вводной части и из описания преступного деяния исключить судимости по приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ....

Назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., окончательно назначить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <...> рублей в доход федерального бюджета в полном объеме и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состава в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: