Решение № 2А-155/2020 2А-155/2020~М-137/2020 А-155/2020 М-137/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-155/2020

УИД №RS0№-39 Дело №а-155/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженном в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании начальника Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженном в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании начальника Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что 24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16 января 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 11 ноября 2019 года, выданного судебным участком Шарангского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 10 115 рублей 35 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25 августа 2020 года.

С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Ак Барс» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

Б. Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Ак Барс» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции РФ на наличие судимости;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

В. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение просит отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать начальника Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – представитель ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.л.д. 29, 127).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальник отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в представленном ходатайстве просят о рассмотрении дела в их отсутствии, с административным иском не согласны, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 21.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д.л.д. 54, 55, 128, 129).

Административный ответчик - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.59).

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.126).

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 62) по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № № от 12 мая 2017 года за период с 16 июня 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 9 915 рублей 35 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 63).

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «Агентство Финансового Контроля», а должником ФИО3 (л.д. 65-67).

Судом исследовано данное исполнительное производство, представленное в суд.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 31 января 2020 года были направлены запросы:

- в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах (л.д.68). Получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 69);

- в ФНС России о предоставлении сведений (л.д. 70). Получен ответ об отсутствии данных (л.д. 71);

- в Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Росбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом.РФ» о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В соответствии с соглашением о порядке осуществления электронного документооборота между ФССП и банками, судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которым по запрашиваемым данным нет сведений (л.д.л.д. 72-89);

- в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений. Получен ответ об имеющихся данных (СНИЛС) (л.д. 90).

4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МТС-Банк» (л.д. 91-92).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу: <адрес>, должник ФИО3 не установлена, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено (л.д. 93).

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 94-95).

26 мая 2020 года произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга должником ФИО3 взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 23 рубля 45 копеек (л.д. 96-97).

31 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа был направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта должника ФИО3 (л.д. 98-99). Ответ не поступил.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу: <адрес><адрес>, никто не проживает, со слов соседей раньше проживала ФИО4 (л.д. 100-101).

24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о невозможности взыскания с должника ФИО3 ввиду того, что ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи в счет погашения долга, на момент проверки не обнаружено (л.д. 117).

24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, наложенные в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.л.д. 118-119, 120-121).

24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 122-123).

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановления об окончании исполнительного производства от 24 июня 2020 года, и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 24 июня 2020 года (л.д.122-123)

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ОАО «АФК».

Как следует из ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, указанные документы получены взыскателем, что не препятствует им как взыскателям повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с требованиями ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении всех заявленных административных исковых требований административному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Финансового контроля» по административному иску к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженном в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании начальника Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Ж.К.Заблудаева