Решение № 12-56/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-56/2024

УИД 42MS0060-01-2024-000283-72

Дело № 12-56/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 12.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 12.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был водителем на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом правонарушения.

О чем указывал последовательно, за рулем был с ним М., который был допрошен в судебном заседания и его доводы о том, что за рулем КАМАЗА был М. подтвердил, в жалобе просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в судебном заседании представитель ФИО1 защитник Чемеренко Н.В., действующая на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить, указывала на противоречия в показаниях свидетелей, на недостаточность доказательств вины ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС капитан полиции Г. не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника Чемеренко Н.В., исследовав представленные письменные материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения жалобы судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 г. в 11-10 часов по адресу ..... гр. ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством КАМАЗ ....., номер государственной регистрации ..... с признаками опьянения, 25.12.2023 в 09-17 часов был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения. В 11-10 часов 25.12.2023, гр. ФИО1 по адресу ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, ФИО1 последовательно указывал и указывает, что он не был водителем 25.12.2023 КАМАЗа, с ним был за рулем М., который данные доводы ФИО1 подтвердил, однако, мировым судьей, должная оценка данным доводам не дана, указано на заинтересованность свидетеля М.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 25.12.2023 об отстранении ФИО1 от выполнения должностных обязанностей, подписанный М., как заместителем директора по АТЦ (л.д.46), что по выводу мирового судьи не повлияло на заинтересованность М. при его составлении, которому оценка не дана судом первой инстанции.

Также не устранены противоречия, выявленные при допросе свидетелей С. и К., из которых следует, что С. помнит, как видела, что ФИО1 выходил из КАМАЗА со стороны водителя, между тем, на видеозаписи, обозримой судом апелляционной инстанции, представленной в материалах дело, следует обратное, ФИО1 выходит справа, после просмотра видеозаписи, С. пояснила, что скорее всего, она уже забыла за давностью событий, при этом предположила, что скорее всего он вышел из пассажирской двери, потому что у водителей там часто обувь, подразумевая при этом что водители находятся за рулем КАМАЗа без обуви или с какой целью не установлено и не выяснено судом первой инстанции, сама она кабину не досматривала, лица ФИО1 с КПП не видела.

Кроме того, свидетель К. суду не давал пояснений о том, что их окна КПП хорошо просматривалась кабина КАМАЗА и было видно, что водитель в кабине один.

При этом из показаний К. следует, что кабину он не досматривал, как и С. кабину не досматривала, на видео видно, что он подошел со стороны пассажирского сиденья, то есть справа, а по какой причине он подошел, справа не выяснялось в судебном заседании 21.03.2024, а также в судебном заседании ....., однозначно о том, что в кабине водителя никого больше не было, он не говорил, его ответы носят вероятностный характер, не выяснено это и при его повторном допросе в судебном заседании.

Между тем, мировым судьей по результатам допроса указанных свидетелей сделан вывод, что ФИО1 был один в кабине КАМАЗА 25.12.2023г.

Видеозапись о том, как и когда КАМАЗ покинул территорию КПП и под чьим управлением, отсутствует в материалах дела.

Из объяснения К., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.12.2023 находясь на КПП ..... в 09.17 часов подъехал КАМАЗ (л.д.8), аналогичные объяснения даны и С. (л.д. 7) между тем, из рапорта Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Г. следует, что ими при несении службы 25.12.2023 в составе наряда ДПС ..... остановлено транспортное средство КАМАЗ ....., номер государственной регистрации ....., при этом время остановки не указано, в судебном заседании Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Г. объяснил, что заполнял шаблон рапорта, что действительно ФИО1 за рулем КАМАЗа не видел, лично его не останавливал, эти обстоятельства установлены им со слов свидетелей С. и К.

Кроме того, указанные Г. в рапорте сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из объяснений С., К., автомобиль был остановлен у КПП ..... в 09.17 часов, таким образом, сотрудниками ГИБДД данное транспортное средство не было остановлено, что является грубым процессуальным нарушением расхождения сведений, зафиксированных в протоколе и рапорте сотрудника (л.д.6), поскольку экипаж ГИБДД приехал на место КПП ..... спустя два часа после остановки транспортного средства, ФИО1 за рулем КАМАЗА как пояснял допрошенный Г. в судебном заседании 20.02.2024, не видели, со слов сотрудников КПП ему стало известно, что ФИО1 КАМАЗОМ не управлял, сам он ФИО1 за рулем транспортного средства не видел, все обстоятельства были установлены со слов работников КПП, в пояснениях которых имеются противоречия.

Также из показаний свидетеля К. следует, что о том, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, ему позже рассказала С., сам К. таких признаков не установил и не раскрывал в объяснении от 25.12.2023.

Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным показаниям, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, со сведениями, изложенными в рапорте должностного лица административного органа, с содержанием видеозаписи с КПП от 25.12.2023, которая также содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, пояснения свидетелей М. и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала он последовательно отрицал факт управления транспортным средством, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверены в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья привел в постановлении содержание показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, и, ссылаясь на то, что были представлены доказательства и свидетели, которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства дела, но подробно не указал, какие свидетели подтвердили данные обстоятельства, и какие иные доказательства подтверждают данные обстоятельства, имеется ли совокупность доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Допросив в судебном заседании Ш.С. и Ш,Е., которые были понятыми 25.12.2023 при привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции не выяснил, кто конкретно сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, из показаний указанных свидетелей не следует, что именно ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД и по какой причине он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, свидетели лишь пояснили что « …сидел мужчина, ему было разъяснено о порядке освидетельствования…».

Мировой судья не проверил, согласуются ли показания этих свидетелей с иными представленными в материалы дела доказательствами, с показаниями свидетеля М., анализ и правовая оценка которых в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте отсутствует.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД относятся к числу доказательств по делу и, безусловно, подлежат оценке.

Оценивая, в соответствии с требованиями КоАП, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, полагаю, что, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, данные доказательства, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством виновности ФИО1 и не опровергают его доводы о невиновности, и при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении ФИО1, вменяемых ему норм, которые суд первой инстанции не устранил при вынесении обжалуемого постановления и данные сомнения, при совокупности представленных суду доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Видеозапись вменяемого ФИО1 деяния (л.д.13), бесспорно не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Рапорт сотрудника ГИБДД составлен со слов свидетелей, в показаниях которых имеются противоречия.

Не обязательно предполагать недобросовестность или злоупотребление полномочиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Но исходить из того, что они исполняют свои полномочия, как правило, добросовестно, можно лишь с тем предположением, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав.

Из смысла закона, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, суд не наделен функциями по собиранию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это прямая обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и возложение судом на себя функций по собиранию доказательств именно виновности лица в совершении административного правонарушения, являлось бы фактической подменой функций должностных лиц и прямым нарушением ст. 1.5 КоАП, грубым нарушением основополагающих положений КоАП, установившего презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В действующем законодательства России, в т.ч. КоАП РФ, международных правовых актах в области дорожного движения, отсутствует презумпция виновности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, равно как и отсутствует презумпция безусловной истинности и непогрешимости позиции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно доказать виновность лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, собрать надлежащие доказательства его виновности, аргументировано мотивировать доводы такого лица о невиновности, чтобы устранить все имеющиеся сомнения.

Правосудие осуществляется в целях установления истины по делу, рассмотрения и разрешения дела в строгом соответствии с законом, поэтому обвинительный уклон является недопустимым при его отправлении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, полагаю, недопустимо говорить о наличии вины ФИО1, указывая в качестве доказательств таковой лишь представленные должностным лицом ОГИБДД в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении и рапорт, т.к. оснований полагать, что данные доказательства, детально изученные в судебном заседании, при наличии установленных сомнений в виновности ФИО1, в силу закона, не являются достаточными для установления его вины. Собиранию иных доказательств, при наличии возражений ФИО1 при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ОГИБДД не придал должного внимания, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, то есть недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не свидетельствуют безусловно и неоспоримо о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2024 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.В. Векессер