Апелляционное постановление № 22К-1900/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Кожевникова С.Н.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожевникова С.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

1 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350015000036 по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

3 апреля 2025 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 28 мая 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2025 года.

29 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 19 июня 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 1 августа 2025 года.

23 июня 2025 года следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 принято судом без учета разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Отмечает, что суд формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились и не отпали, основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обращает внимание, что с момента последнего продления меры пресечения по уголовному делу не проводилось ни одного следственного действия и представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих проведение каких-либо следственных и процессуальных действий, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о проявленной волоките.

Полагает, что наличие в уголовном деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой установить причину смерти не представляется возможным, объективно исключает возможность совершения ФИО1 противоправных действий, вменяемых органом следствия.

Считает, что доводы органа следствия, изложенные в ходатайстве, также основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Необходимость назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, как основание для продления срока содержания под стражей, без предоставления соответствующего постановления следователя, не может быть принята судом во внимание.

Также указывает на формальность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>. Решение суда в данной части мотивировано тем, что стороной защиты не представлены документы, подтверждающие, кто фактически проживает по адресу: <адрес>, а также отсутствием согласования органов опеки и попечительства о возможности проживания обвиняемого с тремя разнополыми детьми в квартире по указанному адресу. Указывает, что обязательность предоставления указанных сведений законом не предусмотрена. Кроме того, суд не предоставил стороне защиты такую возможность.

Апеллянт отмечает, что согласно представленной участковым характеристике, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Вопреки утверждениям суда, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а также место регистрации в <адрес>. Кроме того, до задержания обвиняемый проживал с гражданской супругой и дочерью, что подтверждено им в суде.

При этом, по мнению апеллянта, отсутствие официального трудоустройства также не свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей.

Кроме того, ФИО1 изначально давал правдивые и последовательные показания о происходивших событиях.

Учитывая изложенное, просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на испрашиваемый органом следствия срок, то есть до 1 августа 2025 года, с установлением запрета покидать жилое помещение по адресу: <адрес>, и иных запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УК РФ, на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, данные о личности ФИО1, который не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и проведение следственных и процессуальных действий, необходимых органу предварительного расследования для установления истины по делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности в расследовании дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, находит их аргументированными и обоснованными.

Доводы стороны защиты на отсутствие у органа следствия достаточных доказательств, указывающих на вину обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, а также отсутствие умысла на причинение смерти ФИО7, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Приведенные в жалобе данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на отсутствие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции копии правоустанавливающих документов на квартиру, по месту нахождения которому просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, согласие собственников ФИО8, ФИО9, не могут являться основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожевникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: