Апелляционное постановление № 22-1506/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Болдырев А.В. № 22-1506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 07 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденной ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката Одайской Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 26 марта 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 27.02.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, а. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.11.2021 освобождена по отбытию срока наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 02.08.2022 Мариинским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.09.2022) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 20.12.2023 освобождена по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 24.07.2024 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.09.2024) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.09.2024), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.09.2024) с 17.01.2024 по 25.03.2025 включительно, в том числе время содержания под стражей по указанному приговору с 17.01.2024 по 17.09.2024 включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 26.03.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Одайской Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь поднадзорным лицом совершила самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Томской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что в /__/ проживать не собиралась, самовольно уехала в /__/, на учет в орган внутренних дел не вставала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, просить его смягчить, применить положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бессмертных Ю.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, пояснившей, что в /__/ она проживать не собиралась, данный адрес выдумала, самовольно уехала в /__/, где на учет в орган внутренних дел не вставала;

- показаниями свидетеля Б., показавшего о том, что ФИО1 сообщила, что намерена проживать в /__/ написала заявление о разрешении на выезд, в связи с чем ей был выдан маршрутный лист. В дальнейшем, ФИО1 не являлась на учет в территориальный орган МВД в г. Томске, была объявлена в розыск в связи с самовольным оставлением места жительства (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля М., показавшей, что предложила ФИО1 пожить у своей бабушки Щ. в /__/, где встать на учет и трудоустроиться (т. 1 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Щ. о том, что по просьбе М. впустила в свой дом ФИО1, где последняя переночевала одну ночь и уехала (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля В., пояснившего, что с ФИО1 он не знаком, она никогда не проживала в его доме, у которого ввиду его углового расположения два адреса: /__/ (т. 1 л.д. 71-74).

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- решениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 в соответствии с которым ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 20-22);

- маршрутным листом, выданным ФИО1 в связи со сменой места жительства на /__/, с предписанием о явке по месту жительства в территориальный орган внутренних дела по месту жительства для постановки на учет (т. 1 л.д. 33);

- сведениями ИБД-Ф о нахождении ФИО1 с 15.01.2024 в розыске, в связи с уклонением от административного надзора (т. 1 л.д. 38), а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что ФИО1 признала свою вину, в содеянном раскаялась.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судима.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, верно руководствовался положением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в ее действиях фактически имеется рецидив преступлений.

При этом, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом небольшой категории тяжести совершенного преступления, не имелось.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в полной мере были учтены судом.

Назначенное осужденной наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения наказания либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 26 марта 2025 года в отношенииПархоменко Светланы Олеговныоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 07 июля 2025 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий