Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

«06» октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о защите прав потребителей, и просит взыскать с ФИО2 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере - 20 000 рублей, убытки в размере 60 000рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку и передачу документов в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования в исковом заявлении мотивированы тем, что 20.07.2017г. между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность об оказании посреднических (риэлтерских) услуг с целью приобретения ФИО1 квартиры в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., но письменный договор на оказание вышеуказанных услуг между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Стоимость услуг по договору должна была быть <данные изъяты>, после приобретения ФИО1 квартиры (по факту выполненных работ).

04.03.2017г. ФИО2 предложила ФИО1 посмотреть квартиру по <адрес>, стоимость данной квартиры составляла <данные изъяты>. После осмотра квартиры ФИО2 сообщила ФИО1, о том, что собственники данной квартиры проживают за пределами Кемеровской области, и они готовы выдать нотариально удостоверенную доверенность для оформления сделки купли-продажи, только после получения задатка в размере <данные изъяты>. Так как вышеуказанная квартира устраивала ФИО1, то между ФИО2 и ФИО1 04.03.2017г. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры и передан задаток в размере <данные изъяты>

Согласно, предварительного договора купли-продажи от 04.03.2017г. договор купли-продажи квартиры № д. №, по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области должен был быть заключен в срок до 10.04.2017г.

11.04.2017г. ФИО2 сообщила, что сделка купли- продажи квартиры по <адрес> не состоится, так как данная квартира продана. ФИО1 потребовала возврата уплаченного по предварительному договору купли-продажи задатка в размере <данные изъяты>, но получала отказ.

ФИО2 пояснила, уплаченные в качестве задатка денежные средства она забрала в счет оплаты ее услуг и ни каких денежных средств она возвращать не будет.

Также в последствие ФИО1 узнала, что квартира, расположенная по <адрес> была продана сотрудниками другого агентства недвижимости на основании удостоверенной нотариальной доверенности, т.к. ФИО2 никаких денежных средств собственникам данной квартиры не передавала.

На основании ст. 429, ст. 425, ст. 381, ст. 416 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства просит взыскать сумму переданного задатка в размере <данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, так как сделка по приобретению квартиры расположенной по <адрес>,не состоялась по вине ФИО2, и ФИО1 была вынуждена искать другую квартиру, и вынуждена взять в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения другой квартиры, то просит взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные убытки в размере 60 000 рублей..

Также, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истца А., допущенная к участию в дело в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя о времени и мест рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, ранее исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменных возражений представленных в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются получить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

04.03.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> в качестве задатка ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты>(л.д.7-8). Данное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается текстом договора, сторонами был определен срок заключения основанного договора купли-продажи недвижимости – 10.04.2017года.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли продажи не обращалась.

Как пояснила в суде истец и не оспаривалось ответчиком, договор купли-продажи заключен не был, поскольку квартира была продана собственниками иным лицам.

Пунктом 3 переданная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> обозначена как задаток.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Вместе с этим, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 самого предварительного договора также регламентировано, что в случае невозможности исполнения обязательства первоначальный взнос должен быть возвращен.

Возражения ответчика о том, что данные денежные средства она не возвращает правомерно, поскольку она оказала риэлтерские услуги, собрала документы истца, фактически выполнила работы по сбору документов для продавца не состоятельны, поскольку суду не представлено соответствующего договора в подтверждение возражений ответчика.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи не был заключен, переданную сумму в размере 20 000рублей по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве понесенных убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В подтверждение истцом ФИО1 представлена копия договора процентного денежного займа ( л.д. 9-11) в размере 60 000 руб., как пояснено истцом в суде - для приобретения другой квартиры из-за несостоявшейся сделки купли-продажи

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу нормы, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку из фактических обстоятельств дела, содержания указанного предварительного договора следует, что правоотношения сторон основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из купли-продажи. Оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» по делу не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за консультацию в размере <данные изъяты>, за подготовку и направление претензии в размере <данные изъяты>,за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за предстаивтель ство в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг № от 04.07.2017 года (л.д. 15-16), приходным ордером от 04.07.2017 года о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за консультацию в размере 1 000 рублей, за подготовку иска в суд в размере 3 500 рублей, куда входят, по мнению суда входят не толь ко услуг по составлению иска, а также по подготовке и передачи документов в суд, за участие в рассмотрении дела в размере 7000 рублей. На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000рублей, поскольку не предусмотрен законом досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины (квитанция на л.д. 24), которые на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорциональной удовлетворенным требованиям. Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную сумму по предварительному договору купли-продажи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска и направления его в суд в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.10.2017 года.

Судья: Антипова И.М.