Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-5074/2017;) ~ М-5149/2017 2-5074/2017 М-5149/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 21.08.2017 г. у дома № 116 по ул. Советская г. Слободского Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и PORSCHE, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 1764 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 526000 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 240000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 16000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагает, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 21.08.2017 г. у дома № 116 по ул. Советская г. Слободского Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и PORSCHE, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, в нарушении требований п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю PORSCHE, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение.

За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль PORSCHE, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. Ответственность истца не застрахована.

28.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.09.2017 СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

26.09.2017 г. истец обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 1764, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 526000 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению № 239 от 31.01.2018г., заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2017 не соответствуют все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Партнер» № АТ8020668 от 28.08.2017 и ИП ФИО3 № 1764 от 28.08.2017. Исходя из выводов при исследование все повреждения автомашины PORSCHE видимые на представленных фотоматериалах и зафиксированных в процессе осмотров, возникли при другом механизме ДТП, при других обстоятельствах отличных от ДТП, случившегося 21.08.2017.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2017, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомашины PORSCHE не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

На основании изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.21 ст.12) взыскание неустойки является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения права истца ввиду отсутствия страхового случая не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, нарушения прав и законных интересов потерпевшего не установлено, оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина