Приговор № 1-174/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-174/2020

№ 1-174/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Агаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 09 минут, находясь в торговом зале ГМ «Магнит», расположенном по адресу: ... реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: винный напиток Вермут «CINZANOBianco» белый сладкий 1 л (Италия), стоимостью 394 рубля 4 копейки за 1 штуку и бутылку виски WILLIAMLAWSONS» 40% 13 лет 0,75 л (Шотландия), стоимостью 1360 рублей 5 копеек за 1 штуку, подошел к стеллажам, на которых находится алкогольная продукция, взял в руки бутылки с вермутом и виски, пошел в сторону касс, не оплатив покупку, при этом был замечен охранником К.А.О.., который стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился, вернулся и оплатил товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая совершать незаконное удержание имущества, принадлежащее АО «Тандер» - ГМ «Магнит Семейный», ФИО1 проигнорировал данное требование охранника К.А.О.. вернуть товар, выбежал из магазина, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом в неизвестном направлении, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб АО «Тандер» в сумме 1754 рубля 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано и его защитником, адвокатом Агаевой А.В. Своё согласие на постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке, выразил также представитель потерпевшего Б.А.М.. и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие благодарности из учебного заведения.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача -психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, извинение перед потерпевшим, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, судом не установлено.

Обстоятельства отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается и не следует из описания фактических обстоятельств преступления.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом суд назначает ФИО1 наказание без применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309,314, 315, 316, 226.9 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу:

...

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова