Приговор № 1-72/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2019 г.

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО3,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, не состоящего в браке, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 г. лишения свободы, отбывшего наказание и освобожденного из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста в отношении ФИО3, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. И следовательно, ФИО3 по состоянию на 15.12.2018 г. в силу ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки и достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «ВАЗ-21140», госрегзнак №. Реализуя этот свой умысел, ФИО3, не имея права на управление транспортными средствами и не имея действительного водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, завел вышеуказанный автомобиль припаркованный около <адрес>, и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ» запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - осознавая противоправность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем «ВАЗ-21140» госрегзнак №, и совершил на нем поездку. Эти противоправные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», остановившими в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управляемый им автомобиль на участке местности, расположенном около <адрес>. Которые, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут провели предусмотренное ст.27.12.КоАП РФ освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показавшего по результатам теста дыхания ФИО3 – 0,342 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протокол допроса в качестве подозреваемого) и поддержанных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., он находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки – пиво, и зная о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ на 10 суток административного ареста, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в нетрезвом виде решил совершить поездку на своем автомобиле марки «ВАЗ-21140» госрегзнак №. Для этого, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел в названный автомобиль припаркованный около его дома, на водительское место, завел ключами его двигатель и поехал на нем, управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 минут, проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, и возможно почувствовав у него запах алкоголя изо рта, спросили его, не употреблял ли он спиртное. Он ответил полицейским, что употреблял спиртное. Тогда сотрудник ГИБДД в присутствии понятых, провел с его согласия его освидетельствование на алкоголь, с применением прибора, который по результатам теста его дыхания показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись вместе с понятыми в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту управления им автомобилем в нетрезвом виде. Водительского удостоверения у него не имеется, обучения по вождению транспортных средств он никогда не проходил, и в установленном законом порядке, таким правом не наделялся.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он служит инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин он нес службу и находился вместе со своим напарником на участке местности, расположенном напротив <адрес>. Где остановил автомобиль марки «ВАЗ-21140» госрегзнак №, под управлением ФИО3, при общении с которым заметил у него явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. На его вопрос, употреблял он алкоголь до поездки на автомобиле, ФИО3 ответил, что употреблял. В связи с чем, он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем «ВАЗ-21140». Затем, он предложил ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО3 в присутствии двух понятых выдохнул воздух в предоставленный им (Свидетель №3) специальный прибор «Алкотектор Юпитер», который показал результат освидетельствования – 0,342 мг/л, в выдыхаемом ФИО3 воздухе, что означало установление состояния его опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания, где также расписались и понятые. По базе данных было установлено, что ФИО3 не имеет права на управление транспортными средствами. После чего им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Во время освидетельствования ФИО3 проводилась видеосъемка на видеокамеру, изображение с которой по окончанию смены он перенес на служебный компьютер, а с него на «CD-R» диск, который потом выдал дознавателю.

Из протокола выемки следует, что дознавателем у свидетеля Свидетель №3. был изъят «CD-R» диск.

Из протокола осмотра дознавателем названного диска, следует, что на нем имеется видео-изображение процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя, данный «CD-R» диск, признан вещественным доказательством, и приобщен в качестве такового к материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1. данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 16.12.2018г. примерно в 00 час. 10 мин., он, по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении ими освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, в который дышал ФИО3 Результат освидетельствования сопровождаемого видеосъемкой, показал факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он (Перелетов) согласился. Он, и ФИО3 расписались в составленных сотрудниками ГИБДД по этому поводу документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №2. данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 16.12.2018г. примерно в 00 час. 15 мин., он, по приглашению сотрудников ГИБДД, участвовал в качестве понятого при проведении ими освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, в который дышал ФИО3 Результат освидетельствования сопровождаемого видеосъемкой, показал факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он (Перелетов) согласился. Он, и ФИО3 расписались в составленных сотрудниками ГИБДД по этому поводу документах.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 водитель автомобиля «ВАЗ-211440» госрегзнак №, - ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ГИБДД Свидетель №3., от управления им.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут инспектором ГИБДД Свидетель №3 в присутствии двух понятых, и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видно, что на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер»о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе - 0,342 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с чем согласился ФИО3

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД Свидетель №3., видно, что ФИО3 вменяется нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> автомобилем «ВАЗ-21140», госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», административное производство по делу в отношении ФИО3 по ст.12.8. ч.3 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140», госрегзнак № под управлением ФИО3

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником (владельцем) автомобиля марки «ВАЗ-21140», госрегзнак №, является ФИО2

Из письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 купил автомобиль «ВАЗ-21140», госрегзнак № у ФИО2., став его собственником.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из справки МОМВД России «Скопинский», следует, что административное наказание в виде 10 суток административного ареста, назначенного ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, было отбыто ФИО3, и исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника ОГИБДД следует, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Суд считает, что приведенные выше доказательства такие, как: показания свидетелей Свидетель №3., Свидетель №1., Свидетель №2., протокол выемки, протоколы осмотров, постановление мирового судьи судебного участка №, постановление начальника ОГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания, и другие перечисленные документы – полностью подтверждают признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления.

Приведенную совокупность доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. Так как подсудимый совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом выводов приведенной экспертизы №, и упорядоченного и осмысленного поведения ФИО3 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

А именно то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно – отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, заболевания и психического расстройства. Отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ) по признаку его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства относящиеся к назначению наказания, суд решает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, поскольку исправление ФИО3 возможно с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. Вид и срок наказания (его минимальный предел), суд определяет с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, Предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ оснований для назначения ФИО3 наказания без учета правил о рецидиве, равно как и оснований установленных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого чем лишение свободы наказания, суд по делу не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд решает возложить на ФИО3 обязанности подлежащие исполнению им в течение испытательного срока, и способствующие его исправлению: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с назначением ФИО3 условного осуждения, предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований, для замены назначенного ему лишения свободы принудительными работами, суд по делу не усматривает.

Также, суд назначает ФИО3 и обязательное предусмотренное санкцией ст.264.1. УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При определении срока дополнительного наказания, суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимает во внимание и то, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью ФИО3, и что он не относится к числу лиц, использование транспортных средств для которых является жизненно необходимой потребностью.

Вопрос об изменении соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство «CD-R» диск с видео-записью, на основании ст.81 УПК следует хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Лишить ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство: «CD-R» диск с видео-записью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья –