Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2 -1541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании трудового договора от 1 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 01 сентября 2016 года она трудоустроилась на работу в ООО «Домовой» на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор сроком на 2 месяца. Условиями данного договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. По истечении срока трудовой договор с ней расторгнут не был, она продолжала работать. В январе 2017 года она обратилась к ФИО3, являющемуся учредителем ООО «Домовой», и ее непосредственным начальником, и который в тот момент исполнял обязанности руководителя, поскольку генеральный директор ФИО4 отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, с просьбой оформить надлежащим образом трудовые отношения с ней и выдать справку 2-НДФЛ. Ссылаясь на то, что она работает по гражданско-правовому договору, ФИО3 пояснил, что никакие отчисления в социальные фонды не производятся. Узнав данные обстоятельства, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в прокуратуру. 15 февраля 2017 года ФИО3, после разговора с сотрудником прокуратуры по факту ее обращения в данный орган, сообщил ей, что она отстранена от работы и уволена. При этом, никакого приказа об увольнении ей объявлено не было, трудовая книжка не выдана. В марте 2017 года она предпринимала попытку разрешить конфликтную ситуацию с работодателем, однако, он отказался с ней общаться. 4 апреля 2017 года, испытывая острую необходимость в трудоустройстве (на ее иждивении находится малолетний больной ребенок), она обратилась в ООО «Домовой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 4 апреля 2017 года, содержащим также требование о возврате трудовой книжки и выплате заработной платы. Приняв заявление, генеральный директор общества ФИО5 сказал, что рассмотрит данное заявление. О том, что было принято положительное решение о ее увольнении по собственному желанию, но с условием двухнедельной отработки, работодатель ее в известность не поставил. Объяснение по факту отсутствия на работе в период с 5 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года у нее работодателем не отбиралось. С приказом об увольнении она была ознакомлена лишь в мае 2017 года, в момент, когда ей была выдана трудовая книжка. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2017 года по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> Ссылаясь на то, что действиями работодателя ее семья (она одна воспитывает малолетнего ребенка) поставлена в тяжелое материальное положение, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>. Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, просила суд признать трудовой договор от 1 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование возражений пояснил, что 01 сентября 2016 года между истцом и ООО «Домовой» был заключен срочный трудовой договор сроком на 2 месяца. При устройстве на работу истцу было сообщено, о том, что это временная вакансия, впоследствии, возможно, трудовой договор будет продлен. Со временем руководитель принял решение о сохранении должности <данные изъяты>, ввиду этого договор с ней расторгнут не был, трудовые отношения продлились на неопределенный срок. В связи с чем, требования истицы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок являются необоснованными. С 15 февраля 2017 года истица без уважительных причин не появлялась на рабочем месте, о причинах отсутствия работодателю не сообщала. С ФИО1 было взято объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Однако уважительные причины отсутствия на работе ею в нем не указаны. Кроме того, истица сама 4 апреля 2017 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель готов был уволить ее на основании данного заявления при условии двухнедельной отработки, однако, данный срок не отработала. В связи с чем, была 19 апреля 2017 года уволена за прогулы. Впоследствии истица была уведомлена о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя за прогул. Просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А., полагавшей требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 01 сентября 2016 года работала в ООО «Домовой» в должности <данные изъяты>.

19 апреля 2017 года ФИО1 была уволена с работы на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогул.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 15 февраля 2017 года ФИО1 покинула рабочее место и до 4 апреля 2017 года на работу не выходила, объяснив свое отсутствие на рабочем месте отстранением ее 15 февраля 2017 года от работы одним из учредителей ООО «Домовой» ФИО3 (л.д. 144).

4 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 4 апреля 2017 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При этом, при наличии соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в определенный им самим срок в тех случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Работодатель, рассмотрев 5 апреля 2017 года заявление ФИО1 об увольнении, выразил свое согласие на увольнение работника по инициативе последнего (собственное желание работника) при условии отработки им 14 дней, о чем свидетельствует виза генерального директора ООО «Домовой» ФИО5 от 5 апреля 2017 года на заявлении истицы (л.д. 142).

Однако, при этом работодатель не проверил наличие у работника возможности, предусмотренной положениями части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратить трудовые отношения в срок, указанный в его заявлении, о принятии решения о необходимости отработки работодатель работника не известил.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте в пункта 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался факт невыхода на работу после написания заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств уважительности причин неявки на работу в указанный период истцом суду не представлено. Отсутствие информации от работодателя о принятом решении по ее заявлению от 4 апреля 2017 года доказательством уважительности причин неявки на работу не является.

Однако, при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания за прогул, работодателем у ФИО1 письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 5 апреля по 19 апреля 2017 года не были затребованы, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлена. Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком порядок увольнения, установленный законом, не соблюден.

Исходя из этого, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

На основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе с оплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из этого, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 41 Постановления от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Однако, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, и определенные Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, не могут быть в данном случае применены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что месячная заработная плата истицы в период работы у ответчика в нарушение положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации была ниже минимального размера оплаты труда, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Во Владимирской области действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате во Владимирской области от 30 июня 2016 года №264 (далее по тексту – Соглашение), заключенное между администрацией Владимирской области в лице Губернатора области, региональным союзом «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» и региональным объединением работодателей «Ассоциация работодателей и товаропроизводителей Владимирской области», вступившее в силу с 1 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения с 01 июля 2016 года установлен размер минимальной заработной платы на территории Владимирской области - <данные изъяты>.

В результате проверки, проведенной государственной инспекцией труда во Владимирской области, установлено, что выплата ФИО1 заработной платы производилась из расчета <данные изъяты>, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Владимирской области региональным соглашением о минимальной заработной плате во Владимирской области от 30 июня 2016 года №264.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что представитель ответчика уклонился от представления расчета заработный платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

- за апрель 2017 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 20 раб. дней по производственному календарю x 7 дней вынужденного прогула);

- за май 2017 года в размере <данные изъяты>;

- за июнь 2017 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 21 раб. день по производственному календарю x 12 дней вынужденного прогула).

В силу положений части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер нарушения, допущенного работодателем, и полагает возможным взыскать с ООО «Домовой » в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд полагает излишне заявленными в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абз. 1 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключив срочный трудовой договор, по истечении срока его действия, его не расторгли, и истица продолжила работу после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации утратило силу и трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, и учитывая то, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» от 19 апреля 2017 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Домовой» в должности <данные изъяты> с 20 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.