Апелляционное постановление № 22К-90/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/10-279/2024

Судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2025 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО2 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО3 от 21 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО3 от 21 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал необходимым отменить постановление суда, сославшись на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оспаривает заявитель, было вынесено по заявлению самого ФИО2

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд исходил из того, что из ее текста невозможно определить, является ли заявитель ФИО2 лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым постановлением, либо является представителем такого лица, в чем выразилось нарушение прав заявителя на обращение с данной жалобой, поскольку каких-либо доводов, позволяющих определить, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится; к жалобе не приложена доверенность, в связи с этим суд лишен возможности удостовериться в наличии у ФИО2 полномочий по представлению интересов лиц, чьи права нарушены. Кроме того, в постановлении судьи указано на то, что жалоба заявителя ФИО2 не мотивирована и не конкретизирована, из её содержания невозможно определить, по каким основаниям он считает постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО3 от 21 октября 2024 года нарушающим конституционные права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из текста жалобы и приложенного к ней постановления усматривается, что в них содержатся сведения об оспариваемом решении должностного лица - постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба подана лицом, по заявлению которого о преступлении принято оспариваемое решение, в жалобе приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на вывод должностного лица по результатам проверки его заявления о преступлении.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, не основан на представленных материалах, ввиду чего решение суда, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО2 - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при которой суду необходимо дать оценку доводам заявителя, всем значимым обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО2 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО3 от 21 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2, материал по жалобе ФИО2 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева