Приговор № 1-419/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-419/2024

Дело №1-419/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-005797-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственных обвинителей Александрова А.П., Камашевой Д.О., Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вахитовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 1 стать 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 23 минуты, действуя умышленно, в нарушении части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, сел за руль и управлял автомобилем марки «LADA 111960 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № регион, выехав не позднее указанного выше времени в направлении «Поляны невест», расположенной в Успенском овраге вблизи <адрес> Республики Татарстан, за что в 21 час 23 минуты этого дня был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами № «Поляна невест», расположенная в «Успенском овраге» вблизи <адрес> Республики Татарстан. По результатам освидетельствования согласно акта <адрес> на состояние алкогольного опьянения проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на «Поляне невест», расположенной в «Успенском овраге» вблизи <адрес> Республики Татарстан при помощи Алкотектор «Юпитер», заводской №, который был принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров эталона в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,353 мг/л. С данным результатом последний согласился.

При этом установлено, что ФИО1, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, около <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей, сыном, знакомой Свидетель №6 и двоюродным братом сожительницы ФИО16 отдыхали на «Поляне невест». Приехала сестра, позже она с супругой уехала к бабушке. Свою машину оставила открытой. Когда они отдыхали, подъехали сотрудники ГИБДД, спрашивали, у кого есть водительское удостоверение, затем начали выяснять, кому принадлежит транспортное средство, он ответил, что автомашина принадлежит его сожительнице. Сотрудники ГИБДД сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и ему необходимо пройти в патрульную автомашину, поскольку видели, что он якобы управлял автомашиной. Они попытались объяснить сотрудникам ГИБДД, что он не мог управлять автомашиной, поскольку ключей от автомашины у него нет. Один из сотрудников ГИБДД заглянул в салон автомашины и убедился в том, что ключи отсутствуют. Через 10-15 минут приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД, позже приехали Свидетель №8, следом-сожительница, которая просила сотрудников ГИБДД вернуть автомашину, но получила отказ. При этом сотрудники полиции пояснили, что машину он получит в том случае, если он признает свою вину. Но он вину не признавал. В отношении него были составлены административные протокола, автомашину поместили на специализированную стоянку и он был доставлен в отдел полиции.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме, несмотря на не признание им своей вины в ходе предварительного следствия, следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17-сожительница подсудимого ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО16, подругой Свидетель №6, сыном и ФИО1 отдыхали на «Поляне невест», жарили шашлыки, играли в футбол, трое взрослых употребляли спиртное-водку обьемом 0,5 л., сама спиртное не употребляла, поскольку была за рулем. В 19 часов приехала сестра ФИО1-Свидетель №8, с которой в 21 час повезли ребенка к матери. Свою автомашину марки «LADA 111960 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № регион, оформленную на мать, оставила на поляне, чтобы оставшиеся собрали в нее вещи. Планировала приехать и развезти всех по домам. Пока поднималась, позвонила сестра и сообщила о звонке ФИО1 и о приезде к месту отдыха сотрудников ГИБДД. Узнав об этом, вызвала такси и поехала обратно, автомашина располагалась на том же месте, она была открыта, вещи были собраны. ФИО1 уже находился в автомашине сотрудников ГИБДД, в отношении него составляли документы, сказали, что его задержали за рулем автомашины. Но ФИО1 не мог управлять автомашиной, поскольку ключи от нее находились у нее, второго комплекта нет. ФИО1 вину не признавал, документы не подписывал. Сотрудники полиции при ней давление уже не оказывали. Следователи вели себя недозволенно, обвиняли, что они пьяные, неадекватные. Она просила освидетельствовать их и вернуть автомашину. Они сказали, что пока не признает вину, автомашину не отдадут, автомашину увезли на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вместе со своими друзьями ФИО1, ФИО17, ФИО16 и сыном ФИО17 на автомашине марки «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион приехали на природу. Место куда они приехали, находилось недалеко от строящегося жилого комплекса «Зеленая долина». Они сидели, отдыхали, употребляли спиртные напитки. ФИО1 также вместе с ними употреблял спиртное, выпил он около 200 грамм водки. ФИО17 и Свидетель №8 спиртное не употребляли, так как были за рулем. В 21 час 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, они спросили, есть ли у неё права, на что она пояснила, что у неё прав нет. Почему-то сразу они стали предъявлять ФИО1 то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, якобы видели, как именно он управлял транспортным средством. Они попытались объяснить сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 не мог управлять автомашиной, поскольку ключей от нее у них нет. Один из сотрудников ГИБДД заглянул в салон автомашины и убедился в том, что ключи отсутствуют. Но и это их не смутило, они их не слушали. Через 10-15 минут приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД, через некоторое время приехали Свидетель №8, а следом за ней-ФИО17, которая стала просить сотрудников ГИБДД вернуть ей автомашину, но получила отказ. Сотрудники полиции пояснили, что машину она получит в том случае, если ФИО1 признает свою вину. В отношении ФИО1 были составлены административные протокола, автомашину поместили на специализированную стоянку и ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на своей автомашине марки «Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, приехала на природу к своему брату ФИО1, который отдыхал вместе со своей сожительницей ФИО4 ФИО8, их общим ребенком. Вместе с ними так же отдыхали Свидетель №6 и двоюродный брат ФИО4 ФИО8-ФИО4 ФИО7. Они употребляли спиртные напитки. ФИО3 выпил около 200 грамм водки. Она и ФИО4 ФИО8 спиртное не употребляли, находились за рулем. Около 21 часа ФИО8 попросила довезти ее и сына до матери, она согласилась, остальные остались. По пути движения на асфальтированной дороге примерно в 250-300 метрах от места, где они находились, стояла патрульная автомашина ГИБДД, в которой находились сотрудники ГИБДД. На улице в это время было темно. Она высадила ФИО8 с ребенком около дома и поехала обратно. Приехав на место, она увидела патрульную машину ГИБДД и автомашину ФИО8. Также рядом стояли ФИО6, Свидетель №6 и ФИО4 ФИО7. Сразу после её приезда приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО6 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент вернулась ФИО4 ФИО8. Они попыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что он не мог управлять автомашиной, поскольку ключи находились у ФИО8, но они их не слышали. На просьбу вернуть ей автомашину, она получила отказ. После составления всех документов, ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4-следователь СО ОМВД ФИО9 по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. Около 22 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на «Поляне невест» <адрес> Республики Татарстан задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, она в составе следственно-оперативной группы проехала по указанному сотрудниками ГИБДД адресу. Прибыв на место, их встретили сотрудники ГИБДД. Также там находилась компания людей из двух женщин и двух мужчин. Рядом располагалась автомашина марки «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №. Компания людей находилась в возбужденном состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения. При этом все ли находились в состоянии алкогольного опьянения или нет, она сказать сейчас не может. В присутствии задержанного ФИО6 был проведен осмотр места происшествия-участка местности, расположенного в лесопосадке-«Поляна невест»-Успенский овраг, вблизи <адрес> Республики Татарстан, а так же осмотр автомашины марки «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, которой со слов сотрудников ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО31. Был проведен сам осмотр а именно участка местности расположенного в лесопосадке-«поляна невест» - Успенский овраг, в близи <адрес> Республики Татарстан, а так же осмотр автомашины марки «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра с видеорегистратора автомашины «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион была изъята флеш-карта. Она взяла с ФИО1 объяснение, в ходе которого он вину в том, что сел за руль и управлял ей в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью. Объяснение было написано со слов ФИО1, ничего лишнего в объяснение она не вписывала, объяснение было лично прочитано ФИО1, с ним он был согласен и поставил свою подпись. В последующем автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес> Республики Татарстан.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 в части показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 22 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> была получена информация о том, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, она в составе следственно – оперативной группы проехала по указанному сотрудниками ГИБДД адресу. Прибыв на место, их встретили сотрудники ГИБДД. С сотрудниками ГИБДД так же находилась компания людей состоящая из двух женщин и двух мужчин. Компания людей находилась в возбужденном состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения. Далее ей в присутствии задержанного ФИО6 был проведен осмотр места происшествия, а так же осмотр автомашины, которой со слов сотрудников ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО5. После чего она взяла с ФИО5 объяснение, в ходе которого он вину в том, что сел за руль и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признал полностью. Объяснение было написано со слов ФИО5, ничего лишнего в объяснение она не вписывала, объяснение было ФИО5 лично прочитано, с ним он был согласен, и поставил свою подпись. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (том № л.д.176-178).

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1-инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> Свидетель №2 находился на службе в присвоенной форме одежды. Они вели отработку по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан. Они заступили на пост № при отработке Мирного. Примерно в 21 час 23 минуты они заехали на «поляну невест», расположенную в Успенском овраге в близи <адрес>. В лесопосадке находилось два автотранспортных средства. Какие именно транспортные средства в тот момент они видели, сказать не может, была видна только крыша и громко играла музыка. Они поняли, что в лесопосадке пассажиры и водители автомашин отдыхают, распивают спиртное и, возможно, могут употреблять спиртные напитки, в связи с чем они решили понаблюдать за указанными людьми. Их машина была припаркована на асфальтированной дороге вдоль лесопосадки. При этом камера видеорегистратора была направлена в сторону от места, где находились транспортные средства, так как машина стояла параллельно транспортным средствам. По истечении 5 минут одно из транспортных средств включило фары дальнего света и начало движение. Они при этом стояли с выключенными фарами. Мимо них проехала автомашина марки «ОпельАстра». За рулем данной автомашины находилась девушка, она разговаривала по мобильному телефону. После того, как данная автомашина проехала мимо них, они увидели, как фары на другой автомашине загорелись и она начала движение. Они сразу же включили фары своей автомашины и поехали в лесопосадку, где совершало движение другое транспортное средство. Пока они объезжали повороты, транспортное средство остановилось, фары погасли, и лица, находившиеся в машине, стали покидать ее. При этом они видели, кто конкретно сидел за рулем машины, это был, как в последующем им стало известно ФИО31. Об этом он сказал своему напарнику, чтобы не терять из вида ФИО5. Они видели, как он вышел с водительской стороны и зашел за свое транспортное средство. С ФИО5 также находился мужчина и женщина. Сам Матвеев не отрицал, что управлял транспортным средством, пояснил, что съехал в горки на данном автомобиле. Находившиеся с ФИО5 мужчина и женщина просили отпустить ФИО5, поскольку ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. Ими был вызван второй экипаж. Поскольку от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. Позже ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО5 согласился. Результат освидетельствования был положительный, то есть установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО5 с результатом освидетельствования был согласен. Уточнил, что момент задержания был зафиксирован камерой регистратора, установленной в служебном автомобиле. Признаки административного правонарушения были выявлены в 21 час 23 минуты, транспортное средство закончило свое движение. На видеорегистраторе время выставляется не им, возможно не большое расхождение с реальным временем. Регистратор- это техническое средство, и может иметь погрешность. Момент освидетельствования ФИО5 был зафиксирован при помощи видеорегистратора. Кроме этого было установлено, что ФИО5 ранее уже был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, то ими было сообщено в дежурную часть ОМВД ФИО9 по <адрес> с целью вызова следственно оперативной группы для фиксации происходящего. Автомашина была поставлена на специализированную стоянку <адрес> РТ (том № л.д.54-56).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2-инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.61-63).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 в части показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД ФИО9 по <адрес> Свидетель №1 несли службу в <адрес> РТ. Примерно в 21 час 23 минуты они, находясь на «поляне невест» в Успенском овраге в близи <адрес>. В лесопосадке они заметили два автотранспортных средства, из которых доносилась громкая музыка. Они поняли, что в лесопосадке пассажиры и водители автомашин отдыхают и возможно могут употреблять спиртные напитки, в связи с чем было принято решение о наблюдении за указанными людьми. Патрульная автомашина была припаркована на асфальтированной дорог вдоль лесопосадки. По истечении 5 минут одно из транспортных средств включило фары дальнего света и начало движение. Автомашина марки «ОпельАстра» проехала мимо них, за рулем данной автомашины находилась девушка. После того как данная автомашина проехала мимо них, они увидели как фары на другой автомашине загорелись и она начала движение. Они сразу же включили фары своей автомашины и поехали в лесопосадку, где совершало движение другое транспортное средство. Пока они объезжали повороты, транспортное средство остановилось, фары погасли, и лица находившиеся в машине, стали покидать ее. При этом они видели, кто конкретно сидел за рулем машины, это был как в последующем им стало известно ФИО5. Свидетель №1 сказал не терять его из вида. ФИО31 вышел с водительской стороны и зашел за свое транспортное средство. Поскольку от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, то он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 был сопровожден в патрульную автомашину для составления последующих протоколов. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (том № л.д.179-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3-ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД ФИО9 по <адрес> следует, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в присвоенной форме одежды. Примерно в 21 час 30 минут на маршруте патрулирования по служебной рации прошла информация о том, что экипажу ГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> необходима помощь. Он выехал по данному сообщению, приехав в лесной массив, расположенный на «поляне невест» Успенского оврага был обнаружены сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми находилась компания людей: мужчины и женщины. Компания была сильно взволнована, практически все находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщины были возмущены задержанием одного из мужчин, кричали, просили вернуть автотранспортное средство. Задержанным оказался ФИО6-житель <адрес> Республики Татарстан, который находился с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Им была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД ФИО9 по <адрес> Республики Татарстан, после чего он покинул место задержания (том 1 л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, следует, что у неё в собственности имеется автомашина марки «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове сине-черного цвета, которую она приобрела в 2020 году для личного пользования. У самой у неё водительского удостоверения не имеется. Машину приобретала не только для себя, но в основном для дочери ФИО17 Машиной пользуется только дочь, проживающая вместе со своим сожителем ФИО1 и общим ребенком ФИО19 ФИО3 управлять машиной она не разрешала. Разрешала ли ему управлять машиной её дочь, она сказать не может, но думает нет, так как она против этого. Кроме того недавно она узнала, что ФИО3 осужден Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехала её дочь, она была взволнована. От своей дочери она узнала, что сотрудники ГИБДД задержали ФИО1 за то, что он якобы управлял её машиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом ключи от машины, которые находятся в одном экземпляре, в тот момент находились у дочери в руках, поэтому этого просто не могло быть. После чего дочь уехала на место задержания ФИО6 Позже она узнала, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 была поставлена на специализированную стоянку (том 1 л.д.78-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион (том № л.д.6);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора Юпитер, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора Юпитер содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,353 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, написав собственноручно слово «согласен» и подписав акт освидетельствования (том 1 л.д.7);

-чеком с показаниями прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на <адрес> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию прибора-алкотектора у ФИО1 результат освидетельствования показал содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,353 мг/л, что означает, что ФИО1 находился при проведении его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.8);

-копией свидетельства о поверке алкотектора, согласно которого анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе-Алкотектор «Юпитер», заводской № принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9);

-протоколом <адрес>1 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <***> регион поставлена на специальную стоянку <адрес> (том 1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за управлением автомобилем марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион, является участок местности «Поляна невест»-«Успенский овраг» по адресу: РТ, <адрес>, с географическими координатами № и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.12-17);

-ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 №, согласно которому автомашина марки LADA 111960 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион зарегистрирована на имя ФИО21 (том 1 л.д.26);

-справкой из ОГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ приговором Советского районного суда <адрес> лишен водительских прав на 30 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ

(том 1 л.д.33);

-приговором Советского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241-245);

-постановлением и протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО21 изъят автомобиль марки LADA 111960 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д.80-83);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки LADA 111960 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион.

(том № л.д.84-86);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому проведён осмотр первичного объяснения ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе со своей семьей на «Поляне невест», распивали спиртные напитки, сидели в машине «Свидетель №4 ФИО11» с государственным номером <***> регион. Сам выпил водку в количестве 4 рюмок, от которых не опьянел. Решил съехать с горы и выехать на равную поверхность, машина принадлежит теще. Осознавал что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Лишен прав в апреле 2023 года. В то время, когда выезжал на ровную поверхность дороги, к ним подъехал экипаж ГАИ. Легковой автомобиль, за рулем которого находился, был эвакуирован. Умысла выезжать в город не было. Хотел помочь сестре (том 1 л.д.115-117).

Согласно федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ч.2.1 ст.19, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п.2.7., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 2.3.2, водитель ФИО2 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, показаниями свидетелей, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей К-ных, Свидетель №6 и ФИО32 суд принимает во внимание в части положительной характеристики подсудимого. В части непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд считает, что их показания направлены на улучшение положения подсудимого, поскольку ФИО17 является сожительницей подсудимого, ФИО22 и ФИО23-друзьями.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Анализ доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, приводит суд к убеждению, что подсудимый желает избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, поскольку не установлена его вина, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и судом отвергаются.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Вопреки доводам защитника, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения подсудимым преступления стали очевидны сотрудникам полиции, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных следствию, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, предусмотренного санкцией статьей.

Суд считает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами с удержанием части заработка в доход государства с учетом правил и пределов с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании предписания ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2 по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:-автомобиль марки LADA 111960 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион, считать возвращенным свидетелю ФИО21; -оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное признательное объяснение ФИО1-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий