Приговор № 1-83/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело №1-83/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000505-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 11 декабря 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре – помощнике судьи Дмитриевой О.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

24 августа 2024 года около 17 часов у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <данные изъяты> с. Сосново-Озёрское Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Р., с целью последующего его использования в личных целях. Тут же реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Redmi A3» стоимостью 7 000 рублей со вставленной сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и спрятал в карман штанов. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, 18 августа 2024 года около 18 часов у ФИО1, находившегося на берегу озера «Сосновое», а именно за зданием столярного цеха по адресу: ул.Первомайская, д.100 с.Сосново-Озёрское Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Э., с целью последующего его использования в личных целях. Тут же реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к спящему в алкогольном опьянении Э. и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из кармана штанов Э.С. сотовый телефон марки HUAWEI nova Y70 стоимостью 9 000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой и с банковской картой, которые не представляли материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Э. значительный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, 19 сентября 2024 года около 20 часов у ФИО1, находившегося около ограды дома по адресу <адрес> с. Сосново-Озёрское Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч.Ц., с целью последующего его использования в личных целях. Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1 прошел в ограду указанного дома, где путем свободного доступа зашел в надворную постройку, используемую в качестве хранилища, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальную колонку марки «Hi-Fi» стоимостью 7 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч.Э. значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ранее неоднократно был судим, <данные изъяты>.

По поводу инкриминируемых преступлений вину признал и пояснил, что в сентябре 2024 года возле магазина познакомился с Р. и Ч.С., которым помог донести сумки, они предложили выпить с ними, он согласился. Потом женщины дали ему 500 рублей, отправили за водкой, он забрал телефон Р. со стола и ушел, не вернулся к ним.

По второму факту пояснил, что пошел на озеро за водой, на берегу под забором лежал мужчина, спал пьяный. Он увидел рядом с мужчиной телефон, забрал его, по пути выбросил банковскую карту, а телефон позже продал прохожему, деньги пропил.

По третьему факту пояснил, что в тот день он выпивал спиртные напитки с Р.Ж., пошли с ним к магазину Фудбери, чтобы выпросить денег у знакомых на выпивку. По пути он отстал от Р.Ж. и зашел во двор соседнего дома, прошел в сарай и украл оттуда музыкальную колонку, которую они с Р.Ж. продали и деньги пропили.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 18 августа 2024 года около 18 часов на берегу озера «Сосновое», он увидел спящего мужчину, из кармана которого он украл сотовый телефон (том 1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий. А также дополнил, что в совершении кражи телефона у спящего мужчины он добровольно признался в ходе разбирательства по краже телефона Р., то есть явился с повинной.

Помимо собственного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении трех инкриминируемых преступлений нашла подтверждение показаниями свидетеля Ч.С., а также показаниями остальных свидетелей и потерпевших, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, по факту кражи телефона у Р. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р. следует, что 23 августа 2024 года около 14 часов они с Ч.С. пошли в магазин «Фудбери» за спиртным, где познакомились с Алексеем, который помог им донести сумки. Они предложили Алексею выпить с ними, он согласился и остался ночевать. 24 августа она попросила Алексея сходить в магазин за спиртным и дала ему 2000 рублей. Он купил пиво и сигареты, и они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов она дала Алексею 500 рублей и попросила еще раз сходить в магазин, после чего он ушел и не вернулся, взяв с собой ее телефон, который лежал на кухонном столе и был подключен к музыкальной колонке. После ухода Алексея музыка перестала играть. Она начала звонить с телефона Ч.С. на свой номер, ответил Алексей и сказал, что ему некогда, а после он не брал трубку и вовсе выключил телефон. На следующий день они с Ч.С. позвонили в отдел полиции и сообщили о случившемся. Сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как работает на непостоянной основе, подавая объявления о найме сиделкой, доход составляет около 15000 рублей в месяц (том 1 л.д.37-39).

Свидетель Ч.С. суду пояснила, что в тот день она с Р. сделали покупки в магазине и попросили подсудимого помочь донести сумки, познакомились, пригласили выпить у нее дома, втроем выпивали. Р. дала ФИО1 2000 рублей, чтобы он сходил в магазин, и он ушел. Тогда же замолчала музыка, и они обнаружили, что пропал телефон Р., ранее подключенный к колонке. Минут через 10 они позвонили с ее телефона на телефон Р., ответил ФИО1, которого они спросили, почему он ушел с чужим телефоном, но тот ответил, что ему некогда и перестал брать трубку. На следующий день они сообщили в полицию о краже.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Ч.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 23 августа 2024 года они с Р. познакомились с Алексеем, предложили ему выпить с ними. Когда у них закончилось спиртное, Р. дала Алексею 2000 рублей, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. После обеда Алексей снова пошел в магазин, Р. дала ему 500 рублей. Сидя за столом, они поняли, что перестала играть музыка на музыкальной колонке. Сразу же стали искать телефон и не нашли. Через 15 минут она со своего телефона начала звонить на телефон Р., ответил Алексей, сказал, что не может разговаривать и отключился. После этого они еще пытались ему дозвониться, но он трубку не брал, думали, что он придет. В тот же день они позвонили в отдел полиции, узнать доставлялся ли к ним мужчина по имени Алексей, сказали, что он находится в отделе полиции. Они с Р. подумали, что он вернется, когда его отпустят. Но на следующий день 25 августа 2024 года он так и не вернулся, и Р. попросила сообщить в отдел полиции о краже телефона (том 1 л.д. 47-49).

Оглашенные показания Ч.С. подтвердила, объяснив, что забыла подробности за давностью событий.

Из показаний свидетеля С.О. следует, что 23 августа 2024 года она пришла к своей подруге Ч.С., где по приезде Р. втроем распивали спиртные напитки. Поздно вечером Ч.С. и Р. пошли в магазин за спиртным, а она пошла спать. Утром 24 августа в доме находились Ч.С., Р. и неизвестный ей мужчина, который представился Алексеем. Вчетвером стали распивать спиртные напитки. Около 10 часов Р. отправила Алексея в магазин за спиртным, когда он вернулся, продолжили выпивать. Около 17 часов Р. снова отправила Алексея в магазин и дала ему деньги. Когда они поняли, что перестала играть музыка на музыкальной колонке, начали искать телефон. Ч.С. позвонила на телефон Р., трубку взял Алексей и сказал, что ему некогда. 25 августа Р. сообщила в полицию о краже телефона (том 1 л.д.52-54).

Из рапорта дежурного по ОМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поступило телефонное сообщение Ч.С. о том, что ФИО1 украл сотовый телефон (л.д.14 т. 1); из заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту кражи ее телефона марки Редми 3 (л.д.15 т.1); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия участвующие лица Р. и Ч.С. указали на место (судя по фото – на стол в кухне), откуда неустановленное лицо похитило сотовый телефон марки «Redmi A3» (л.д.16-21 т.1); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены коробка из-под телефона марки Redmi A3 и товарный чек на сумму 7999 рублей, выданные Р. в ходе ее допроса (л.д.27-31 т.1); коробка от сотового телефона марки «Redmi A3» и товарный чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32 т.1).

По факту кражи телефона у Э. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Э.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Э. приехал в отпуск <данные изъяты>. 19 августа 2024 года Э.С. рассказал ей, что 18 августа 2024 года он распивал спиртные напитки в кафе с Ш., потом сходил в магазин «Фудбери», после уснул на берегу озера Сосновое. При нем находился его сотовый телефон HUAWEI nova Y70 в черном чехле-книжке, в котором находилась карта Сбербанка на его имя. Когда он спал на берегу озера, его забрали сотрудники охраны, но при нем телефона уже не было. Муж подумал, что телефон забрал Ш.. Она позвонила Ш., но тот ответил, что телефон не забирал. 19 августа они с супругом пошли в отделение Сбербанка, обнаружили, что с утерянной карты были списания в разных магазинах 18 августа. На карте было 30000 рублей, а 19 августа они сняли оставшуюся сумму 10000 рублей, и ее супруг уехал на службу. Телефон оценивает в 9000 рублей с учетом износа, ущерб является для них значительным, так как она <данные изъяты> (том 1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 18 августа 2024 года около 13 часов он вместе Э. в кафе изрядно выпили, после чего он пошел домой, а Э.С. остался в кафе. 19 августа около 11 часов позвонил Э.С., спросил, не брал ли он его телефон, он сказал, что не брал (том 1 л.д.130-132).

Согласно заявлению Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту утери ее супругом Э. сотового телефона марки HUAWEI nova Y70 c абонентским номером № 18 августа 2024 года в районе магазина «Фудбери» и берега озера «Сосновое». Ущерб оценивает в 9000 рублей, что является для них значительным. В чехле-книжке телефона находилась карта Сбербанка (л.д.76 т.1); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен берег озера «Сосновое» в с.Сосново-Озерское, где участвующее лицо ФИО1 указал на место, где лежал неизвестный ему мужчина, у которого он похитил сотовый телефон (л.д.77-81т.1); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Э.С. изъята коробка от сотового телефона марки «Huawei nova Y70» и товарный чек (л.д.97-99 т.1); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре коробки из-под телефона и кассового чека установлено, что телефон был марки HUAWEI nova У70. 128/4 GB стоимостью 12990 рублей (л.д.100-105 т.1); коробка и кассовый чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.106 т.1).

По факту кражи музыкальной колонки у Ч.Ц. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ч.Ц. следует, что 21 сентября 2024 года она обнаружила, что в старой бане, которая используется как сарай для хранения нужных вещей, нет музыкальной колонки. Искала, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила ей, что ее родители видели, как Р.Ж. продавал музыкальную колонку черного цвета, после чего она сразу же обратилась в отдел полиции. Ущерб оценивает в 7000 рублей, сумма является для нее значительной. <данные изъяты> (том 1 л.д.185-187).

Из показаний свидетеля Ч.Э. следует, что 21 сентября 2024 года супруга сообщила ему, что из старой бани исчезла музыкальная колонка. Они искали ее повсюду, но так и не нашли. Затем супруга узнала от соседки, что та видела, как продавали колонку, и она сразу же обратилась в отдел полиции (том 1 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля Р.Ж. следует, что 19 сентября 2024 года он распивал спиртные напитки со своим знакомым Алексеем. Около 20 часов спиртное закончилось, и они с Алексеем пошли искать деньги на выпивку. В какой-то момент Алексей отстал от него, а когда догнал его, то в руках Алексея была музыкальная колонка, которую он предложил продать и купить спиртное. Возле магазина «Фудбери» встретили М.Д., с которым он предлагал людям купить колонку. Затем М.Д. встретил свою знакомую, которая купила колонку за две бутылки водки. О том, что музыкальная колонка краденая, он не догадывался, так как был сильно пьян (том 1 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля М.Д.. следует, что 19 сентября 2024 года около 20 часов 30 минут у магазина он встретил Р.Ж. с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Алексей. У Алексея в руках была музыкальная колонка, и он сказал, что это его колонка, продает ее, чтобы купить спиртное. У магазина он встретил свою знакомую Д.С., которой продал музыкальную колонку за 2 бутылки водки, купили спиртное и распили. О том, что колонка краденая, не знал (том 1 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля Д.С. следует, что 19 сентября 2024 года около 20 часов в магазине «Фудбери» она встретила своего знакомого М.Д., который предложил ей купить у него музыкальную колонку за 2 бутылки водки, она согласилась, купила 2 бутылки водки за 600 рублей, отдала их взамен музыкальной колонки. О том, что музыкальная колонка ворованная, она не знала (том 1 л.д.207-209).

Согласно рапорту дежурного по ОМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило телефонное сообщение Ч.Ц. о том, что просит принять меры по факту кражи музыкальной колонки из бани, ущерб 7000 рублей (л.д.154 т.1); из заявления Ч.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту кражи музыкальной колонки, стоимостью 7000 рублей, ущерб значительный (л.д.153 т.1); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре хозяйственной постройки во дворе дома по адресу: <адрес> участвующее лицо Ч.Ц. указала на место у стола у входа, откуда была похищена музыкальная колонка (л.д.155-166 т.1); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре веранды дома по адресу: <адрес> обнаружена музыкальная колонка, указав на которую участвующее лицо Д.С. пояснила, что купила ее за 2 бутылки водки у М..Д. (л.д.167-170 т.1); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре музыкальной колонки установлено, что она марки «HI-FI», модель AO-1250 с микрофоном в пластмассовом корпусе с оранжевым элементом, исправна, после осмотра возвращена владельцу Ч.Э. (л.д.175-179 т.1).

Оценив исследованные доказательства по каждому эпизоду, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной в подтверждение виновности ФИО1 в совершении всех трех инкриминируемых преступлений.

В основу приговора суд берет показания самого подсудимого ФИО1, полностью себя изобличившего. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, как по описанию похищенных предметов, так и по обстоятельствам их хищения (времени, месту), объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, осмотров предметов.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду от 24.08.2024 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 18.08.2024 - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 19.09.2024 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение.

Так, причиненный ущерб в каждом случае является для потерпевших значительным, исходя из имущественного и семейного положения каждого. По второму эпизоду доказано, что телефон у Э.С. был похищен из кармана его штанов, находившихся на нем. По третьему эпизоду установлено, что кража колонки совершена из старой бани, используемой в качестве сарая для хранения вещей, куда хозяева не давали ФИО1 разрешения проходить, то есть кража совершена путем незаконного проникновения в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, а также исходит из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе явку с повинной по факту кражи телефона у Э.С., а также наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств как в совокупности, так и по отдельности, исключительными суд не находит, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и в этой связи при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные, неснятые судимости за умышленные преступления.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает нецелесообразным и несправедливым применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 10.12.2024. При этом следует зачесть срок, отбытый по предыдущему приговору, а именно срок содержания под стражей со дня задержания и до осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ об изменении наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

Ввиду отсутствия у ФИО1 определенного места жительства на территории РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Р. и представителем потерпевшего Э.С. были заявлены иски о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 на сумму 7000 рублей и 9000 рублей соответственно. Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшим Р. и Э. в результате хищения их сотовых телефонов причинен виновными противоправными действиями ФИО1, ущерб им до настоящего времени не возмещен, а потому исковые требования Р. и представителя потерпевшего Э.С. в интересах ее супруга Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, возвращенное потерпевшим, следует за ними же оставить как за законными владельцами.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного.

Постановлением следователя от 17.10.2024 адвокату Лошкаревой М.К. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 18 165 рублей (л.д. 106-107 т.2).

В судебном заседании защиту ФИО1 также осуществляла адвокат Лошкарева М.К. по назначению суда, без заключения соглашения с ним, в течение 4 рабочих дней, за что ей следует выплатить вознаграждение в сумме 13356 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

Таким образом, процессуальные издержки составили на общую сумму 31521 руб., и они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидность отсутствует, а потому он имеет возможность заработать и возместить издержки. Сам по себе факт наличия у ФИО1 малолетних детей не подтверждает их нахождение на иждивении ФИО1, который с детьми даже не проживает, алиментными обязательствами не обременен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание срок, отбытый по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2024 – период содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Р. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования Э.С. в интересах Э. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 31521 (тридцать одну тысячу пятьсот двадцать один) руб.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Redmi A3» и товарный чек, коробку от сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» и кассовый чек, музыкальную колонку – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва