Приговор № 1-56/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 31 августа 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В третьей декаде сентября 2015 г., в обеденное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, находившейся неподалёку от домовладения №, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО4, в указанное выше время, прошла на территорию домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>, где путём выставления стекла из оконной рамы, через образовавшийся проём, незаконно проникла в жилой дом. Находясь в доме, ФИО4 обнаружила принадлежащие ФИО2 одну мультиварку марки «REDMOND MULTICOOKER» модель «RMC-М20», мощностью 800 W, на 4 литра, стоимостью 2 940 рублей, одну акустическую систему марки «Jetbalance Jb-402», стоимостью 910 рублей, одну двух конфорочную электроплитку потребляемой мощностью 2 кВт, стоимостью 840 рублей, одну пару забродных сапог «Hooper», стоимостью 945 рублей, два пакета индивидуального рационального питания (сухой паёк), стоимостью 760 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1520 рублей, один электроводонагреватель ЭВБО– 17 ЭлБЭТ потребляемой мощностью 1,25 кВт, стоимостью 480 рублей, одну штыковую лопату стоимостью 198 рублей, которые воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других очевидцев преступления, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылась, обратив его тем самым в свою пользу.

В результате противоправных действий ФИО4 собственнику имущества ФИО2 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 833 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

06 апреля 2017 г., около 18 часов, ФИО4, находясь близ домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, решила проникнуть на его территорию и похитить цветной металл. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО4 в указанное выше время прошла на территорию домовладения ФИО1, где, не обнаружив лома цветного металла, решила проникнуть в хозяйственные постройки, находящиеся на его территории, из которых похитить изделия из цветного металла. С этой целью ФИО4, путём повреждения запирающего устройства входной двери, проникла в летнюю кухню, где обнаружила принадлежащие ФИО1 один телевизор марки «LG», стоимостью 1 500 рублей, один чайник ёмкостью 3 литра, стоимостью 250 рублей, которые воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно изъяла с места обнаружения, вынесла за территорию домовладения ФИО1, где их спрятала. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, вернувшись на территорию домовладения ФИО1, через входную дверь проникла в сарай, где обнаружила принадлежащие ФИО1 одну штыковую лопату стоимостью 150 рублей, одну мотыгу стоимостью 207 рублей, два топора стоимостью 441 рубль за одну штуку на общую сумму 882 рубля, которые, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно изъяла с места обнаружения, вынесла за территорию домовладения ФИО1, где их спрятала. Затем, ФИО4, дождавшись тёмного времени суток, на садовой тележке перевезла по месту своего жительства похищенное имущество, где стала им пользоваться, как своим собственным, незаконно обратив его тем самым в свою пользу.

В результате противоправных действий ФИО4 собственнику имущества ФИО1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 2 989 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

От потерпевших ФИО1, ФИО2 в суд поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеют, просят назначить наказание ФИО4 на усмотрение суда.

Также потерпевшие ФИО2, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства /т.1 л.д.<данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и подтвердила своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно материалов дела, подсудимая ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у психиатра, нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.<данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, назначив ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённую на период испытательного срока исполнение определенной обязанности, без назначения дополнительных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осуждённой, а также полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО4 не имеет постоянных места работы и источника дохода.

При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступлений, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мультиварку марки «REDMOND MULTICOOKER» модель «RMC-М20», двух конфорочную электроплитку потребляемой мощностью 2 кВт, одну пару забродных сапог «Hooper», электроводонагреватель ЭВБО– 17 ЭлБЭТ потребляемой мощностью 1,25 кВт, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности;

- телевизор марки «LG», чайник, штыковую лопату, мотыгу, два топора, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области – возвратить потерпевшей ФИО1

Разъяснить осуждённой и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая, потерпевшие вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин