Решение № 12-651/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело №12-651/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 04 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Алмазы Анабара» ФИО1 на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Алмазы Анабара», юридический адрес: г. ____ ИНН ___

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №___ от ____ 2017 г. АО «Алмазы Анабара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Алмазы Анабара» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что постановление должностного лица подлежит отмене в виду нарушения принципа однократности наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 доводы, изложенные в жалобе - поддержала, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что факт выявленных нарушений Общество не оспаривает, но при этом считают, что должна быть применена ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание одно по всем выявленным нарушениям.

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что применение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку по факту проверки были выявлены несколько самостоятельных правонарушения, объективная сторона которых различается и связана с нарушением разных положений ст. 212 Трудового кодекса РФ. Считает, что постановление должностного лица вынесено правомерно и отмене не подлежит. Кроме этого, факт выявленных нарушений Общество не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения представителя юридического лица и представителя ГИТ в РС(Я), изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании распоряжения ГИТ в РС(Я) от ____ 2017 г. №___ в АО «Алмазы Анабара» была проведена проверка, в целью защиты прав и интересов работников в результате причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО5

На основании проведенной проверки был составлен акт ____ 2017 г. №___ из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Государственной инспекцией труда в PC (Я) проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Алмазы Анабара», в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом ____.2017г. с ___ АО «Алмазы Анабара» ___ ФИО6 Государственной инспекцией труда в PC (Я) для проведения внеплановой документарной проверки были сделаны запросы документов и информации от ____.2017 г. №___ и от ____.2017 г. № ___. В соответствии со ст. 212. 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н «О проведении обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда» в АО «Алмазы Анабара» работники проходят периодические медицинские осмотры в установлено порядке. Представлены результаты медицинской комиссии №___ ФИО5 также в организации в установленном порядке проводятся предрейсовые медицинские осмотры ___ медицинским работников с соответствующей подготовкой по вопросам проведения предсменных. предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров в объеме ___ часов. Однако, в нарушении ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н «О проведении обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда» работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Представленные врачебные свидетельства о состоянии здоровья работников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, (на ФИО5 не представлено такое свидетельство о состоянии здоровья работника) медицинским учреждением ГБУ «Якутский психоневрологический диспансер» не является подтверждением прохождения работниками психиатрического освидетельствования. Подтверждение будет являться решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование.

____ 2017 г. в отношении ОА «Алмазы Анабара» было вынесено предписание №___ об обязании устранить выявленные нарушения: а именно отстранить от работы с ____ 2017 г. следующих работников: ___ ФИО7, ___ ФИО9, ___ ФИО8, как не прошедших в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2017 г. №___, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ____ 2017 г. по ____ 2017 г. в АО «Алмазы Анабара» проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний. В ходе проведения проверки установлено следующее, что в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. №302н «О проведении обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда» работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Представленное врачебное свидетельство о состоянии здоровья работника ФИО9 медицинским учреждением ГБУ «Якутский психоневрологический диспансер» не является подтверждением прохождения работниками психиатрического освидетельствования. Подтверждение будет являться решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование. Таким образом, работник ФИО9 был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В назначенное время и место законный представитель юридического лица для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении явился начальник управления правового обеспечения, корпоративных и имущественных отношений ФИО1, от которой поступило устное ходатайство о составлении протокола в отсутствие законного представителя юридического лица. Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Так установлено, что работодатель не проводит психиатрическое освидетельствование и допускает работников до исполнения трудовых обязанностей, нарушение норм трудового права.

При таких обстоятельствах говорить об отсутствии вины АО «Алмазы Анабара» не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на привлечение Общества по проведенной проверке к административной ответственности несколько раз по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не исключает вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в каждом случае, при неисполнении норм трудового законодательства, юридическим лицом допускалось нарушение, то следует признать, что каждое такое деяние образует состав отдельного правонарушения, за которое назначается отдельное наказание.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вмененные правонарушения по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ссылка в жалобе на привлечение Общества по проведенной проверке к административной ответственности несколько раз по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не исключает вину АО «Алмазы Анабара» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №6-___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Алмазы Анабара», юридический адрес: г. ____ ИНН ___ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Алмазы Анабара» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров