Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2020 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), указывая, что с 20.12.2014 по 01.03.2020 он работал в ООО «<данные изъяты>», с 12.08.2019 в должности в должности главного специалиста Отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности Аппарата управления. Приказом ответчика от 20.02.2020 № 21 правоотношения сторон спора прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку при проведении процедуры одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, ответчик не предложил истцу все имевшиеся у него вакантные должности, а именно должность начальника отдела по экономической безопасности. Кроме того, истец полагает, что фактически он уволен, в связи с сокращением штата работников организации. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред.

В этой связи в своем исковом заявлении, с учетом уточнений, ФИО1 поставил требования о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2020 № 21, восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста Отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности Аппарата управления с 02.03.2020, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсаций морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшую исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок увольнения истца при отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком соблюден, фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор– соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы, с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, является обязательными условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 20.12.2014 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста по экономической безопасности, местонахождение - Сахалинская область, город Оха, с 12.08.2019 в должности главного специалиста Отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности Аппарата управления, с местом работы Сахалинская область, город Оха. Между сторонами спора заключен трудовой договор от 19.12.2014 № 498/14, с последующими дополнениями.

Приказом ответчика от 04.12.2019 № 311п «О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению по экономической безопасности» с целью рационализации рабочих мест, направленной на равномерное распределение нагрузки специалистов одной квалификации без изменения трудовой функции, улучшения и повышения эффективности работы Управления по экономической безопасности, обеспечения экономической безопасности производственных объектов ООО «<данные изъяты>» расположенных на территории Хабаровского края, для качественного и своевременного выполнения функций и задач возложенных на Управлению по экономической безопасности с 01.03.2020 истцу было определено место работы – город Комсомольск-на-Амуре, из структурного подразделения Управления по экономической безопасности отдел по экономической безопасности должность главного специалиста в городе Охе была исключена, и соответственно включена в том же структурном подразделении в городе Комсомольск-на-Амуре (изменение № 28 в штатное расписание Аппарата управления).

При этом проведение организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку причин проведения данных мероприятий, их необходимости, целесообразности либо отсутствия таковых.

23.12.2019 истцу лично и под подпись вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, в части изменения места работы, с 01.03.2020 место работы - город Комсомольск-на-Амуре, без изменения остальных условий ранее заключенного трудового договора.

24.12.2019 истец отказался от продолжения работы в новых условиях.

05.02.2020 истец был ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 31.01.2020, работодателем предложено ФИО1 выразить свое мнение, с учетом образования, квалификации и состояния здоровья.

Как следует из текста данного уведомления, истец согласился на замещение должности начальника отдела по экономической безопасности.

19.02.2020 истец был повторно ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 17.02.2020, повторно выразил согласие на замещение должности начальника отдела по экономической безопасности.

Вместе с тем, 07.02.2020 работодатель довел до сведения истца, что его перевод на должность начальника отдела по экономической безопасности (г. Южно-Сахалинск) невозможен, по причине несоответствия квалификационным требованиям к данной должности, поскольку должность начальника отдела по экономической безопасности может замещать работник, имеющий стаж и опыт работы не менее пять лет на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности, связанной с обеспечением экономической безопасности на предприятиях нефтегазодобывающей отрасли.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2020 № 21, с которым истец ознакомлен 21.02.2020, трудовые правоотношения сторон спора прекращены 01.03.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы о том, что истцу без наличия законных оснований было отказано в замещении вакантной должности начальника отдела по экономической безопасности являются несостоятельными, поскольку как усматривается из должностной инструкции квалификационными требованиями к данной должности является в то числе требование о наличии стажа и опыта работы, не менее 5 лет на руководящих должностях, по направлению профессиональной деятельности, связанной с обеспечением экономической безопасности на предприятиях нефтегазодобывающей отрасли. При этом, в судебном заседании истец не отрицал, то факт, что указанного выше стажа и опыта работы на предприятиях нефтегазодобывающей отрасли он не имеет.

Обсуждая доводы стороны истца, что фактически имело место сокращение штата работников организации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Примерный перечень таких причин приведен в самой ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации и другие), перечень является открытым.

При этом, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом, должность истца в структуре отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности Аппарата управления была сохранена, после проведения организационных мероприятий она вошла в состав отдела по экономической безопасности г. Комсомольск-на-Амуре, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей - г. Оха на г. Комсомольск-на-Амуре, трудовая функция осталась неизменной.

Таким образом, реализуя исключительную компетенцию, работодатель произвел структурную реорганизация производства, которая выразилась в принятии мер, которые приводят к повышению эффективности работы структурного подразделения общества.

При этом, оценка наличия у работника преимущественного права на оставление на работе производится работодателем в случае, когда происходит сокращение численности или штата работников, поскольку в данном случае сокращение штата работников организации не производилось, отсутствуют основания для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно доводы стороны истца, о преимущественном праве истца на оставление на работе, правового значения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах, суд оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа ответчика от 20.02.2020 № 21 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, и как следствие о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова