Решение № 12-139/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

протест и.о. прокурора г.Владимира Коновалова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» (далее – ООО «Управляющая компания Люкс») освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившихся в отсутствии освещения мест общего пользования (лестничных клеток) и неисправности дверных заполнений с объявлением устного замечания. Производство по указанному делу об административном правонарушении в части обеспечения требуемого санитарного состояния лестничных клеток прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд г.Владимира, и.о. прокурора г.Владимира просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В протесте выражает несогласие с выводами мирового судьи о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ссылаясь на то, что допущенные должностным лицом нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и нарушают права граждан. Ссылаясь на то, что наступление неблагоприятных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, прокурор полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не отвечает целям административной ответственности. Кроме того, в резолютивной части постановления имеется указание на прекращение производства по делу в части за отсутствием состава административного правонарушения, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и вызывает неоднозначное толкование принятого судебного акта.

По тем же основаниям старший помощник прокурора г.Владимира Жаркова Ю.М. поддержала протест и.о. прокурора г.Владимира в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы протеста и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено, что постановлением заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области, в отношении генерального директора ООО «Люкс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ФИО1 вменялись в вину нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, выразившиеся в отсутствии искусственного освещения мест общего пользования (лестничных клеток) и непроведении мероприятий по энергосребережнию и повышению энергоэффективности; наличии повреждений остекления и полотен дверей, а также дверных заполнений балконов общего пользования; наличии бытового мусора в местах общего пользования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания Люкс» в нарушение п.2.6.2., 3.2.2, 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2., 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечил исправное состояние искусственного освещения и световых фонарей на лестничных клетках общего пользования, а также строительных конструкций – дверных проемов, ведущих на балконы общего пользования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Установив, что ООО «Управляющая компания Люкс» надлежащим образом и соблюдением установленного графика осуществляется уборка мест общего пользования, что подтверждается соответствующими актами, составленными с участием жителей, мировой судья пришел к выводу, что нарушение требований п.п.3.2.2, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 не доказано и вменено ФИО1 в вину необоснованно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части нарушения лицензионных требований, выразившихся в отсутствии освещения мест общего пользования (лестничных клеток) и неисправности дверных заполнений, прекращено на основании ст.2.9. КоАП РФ за малозначительностью правонарушения с объявлением юридическому лицу устного замечания. Производство по делу в части необеспечения требуемого санитарного состояния лестничных клеток прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы прокурора, касающиеся несогласия с выводами мирового судьи о применении в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Статьей ст.2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения положений ст.2.9. КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ. Формальный состав правонарушения препятствием для применения ст.2.9. КоАП РФ не является.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, в связи с чем, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, признал допущенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу с объявлением ФИО1 устного замечания.

Указанные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении и являются правильными.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства по делу.

Из содержания мотивировочной части во взаимосвязи с резолютивной частью постановления мирового судьи следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части нарушений лицензионных требований, которые нашли своё объективное подтверждение, прекращено на основании положений ст.2.9. КоАП РФ, в связи малозначительностью совершенного правонарушения. При этом, излишняя конкретизация и указание на прекращение производства по делу в части иных нарушений за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления в целом.

Вопреки доводам протеста существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и являющихся безусловным основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, не ухудшая положение ФИО1 и не ставя под сомнение содержащиеся в мотивировочной части постановления выводы об отсутствии его вины и состава правонарушения в части обеспечения надлежащего санитарного состояния лестничных клеток, судья полагает необходимым постановление изменить, путем уточнения резолютивной части постановления указанием на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить.

Изложить резолютивную часть постановления следующим образом:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание».

Судья И.С. Пискунова