Апелляционное постановление № 22-7236/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-157/2021

Председательствующий: Афанасьев Л.В. дело № 22-7236/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цыбиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление от 27.07.2021 года о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся <данные изъяты> судимости не имеющий:

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, постановления, существа апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Цыбину М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено 07.09.2020 года <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагая, что представленными стороной обвинения доказательствами его вина не доказана.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.07.2021 года удовлетворено заявление адвоката ФИО39., произведена оплата вознаграждения в размере 18000 рублей за счет средств федерального бюджета. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма за оплату вознаграждения адвокату в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, отсутствие прямых доказательств его вины. В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО20 которые указали лишь на предположение, что преступление совершено им. При рассмотрении уголовного дела судом назначен защитник, соглашений с защитником он не заключал, следовательно, с него не подлежит взысканию сумма за оплату адвокату. Просит отменить приговор, с принятием нового решения об оправдании осужденного, с признанием права на реабилитацию, а также отменить постановление о взыскании выплаты адвокату.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Назаровской межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО2 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, об отводе и иные, судом рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения. Процессуальные права участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, и цели преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом судом справедливо отмечено, что состав преступления, предусмотренный ст. 294 УК РФ является формальный и какие – либо последствия содеянного не охватывает.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела и разрешении вопроса о виновности ФИО1 исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что обстоятельства совершения осужденным преступления, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Так из показаний свидетелей ФИО21 следует, что 07.09.2020 в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 его защитник ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения, при этом вел себя взволнованно, пролистывая дело в этот момент, она обнаружила, что в деле отсутствует - вырван чек теста выдоха ФИО23., который имелся в наличии, как при поступлении административного материала в суд, так и перед передачей дела для ознакомления защитнику ФИО1 перед судебным заседанием в связи с ходатайством последнего. Секретарь ФИО24 ей также подтвердила, что данный документ среди прочих документов был вшит в деле до передачи его на ознакомление ФИО1, более с делом никто не знакомился.

Свидетель ФИО25 будучи допрошенной судом первой инстанции, подтвердила, что утром 07.09.2020 получила от судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО26 для подготовки проекта постановления. В деле имелся чек теста выдоха, который она видела, набирая текст проекта. До судебного заседания с указанным делом знакомился защитник ФИО27 – ФИО1, путем прочтения, а затем фотографирования, после чего дело возвращено судье. Через пять минут от судьи узнала, что чека с тестом выдоха в деле нет.

Свидетели ФИО28 подтвердили, что ФИО1 07.09.2020 знакомился в приемной судебного участка с материалами дела. ФИО40 отметила, что в августе 2020 года, регистрировала административный материал в отношении ФИО29 в деле имелся чек записи алкотестера. В ходе ознакомления ФИО1 с материалами дела, она занималась своей работой, в том числе рвала бумаги, кому либо, кроме ФИО1 дело для ознакомления не передавала.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО30 следует, что в августе 2020 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении, водитель ФИО31 продул прибор алкотестера, чек с показаниями прибора, прикреплен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материал передан в мировой суд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 допрошенного судом первой инстанции, 07.09.2020 в утреннее время ФИО1 находился в мировом суде участка № <данные изъяты>, в зале с секретарями, где пробыл не более 15 минут, после чего ожидал в коридоре напротив зала судебных заседаний. ФИО1 приглашен судьей, после чего был вызван он /ФИО33/, для проведения личного досмотра ФИО1, судья сообщила, что из дела пропал тест освидетельствования.

Показания вышеназванных свидетелейсогласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами: рапортами должностных лиц о наличии признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и осмотра дисков с видеозаписью, на одной из которой зафиксировано, что ФИО1 выходит из кабинета <данные изъяты> судебного участка, правая рука находится в правом кармане брюк, пройдя по коридору к залу судебного заседания к сиденьям, поставил портфель, одновременно вынул правую руку из кармана и приложил ее ко рту, материалами дела об административном правонарушении и другими письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, в том числе и показаниям иных допрошенных свидетелейу суда не было. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Суд первой инстанции правомерно в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на последовательные показания свидетелей ФИО34 содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 с целью воспрепятствования осуществлению правосудия в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО35 интересы которого представлял на основании доверенности, уничтожил /вырвал/ из материалов дела документ, имеющий доказательственное значение - чек с записью теста выдоха с результатами освидетельствования ФИО36. на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия, приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют.

Раскрытие в приговоре основного содержания показаний свидетелей, а не их дословное приведение, вопреки доводам жалобы, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст. 74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО1 относительно не признания вины в предъявленном ему обвинении опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом мотивировал его.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка указанных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 294 УК РФ - вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется, безработный, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, судом признано наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона. Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления о выплате вознаграждения адвокату.

В соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в суде представление интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО37. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им представительства интересов от ФИО1 не поступало, отказа от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

В судебном заседании ФИО1 надлежащим были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ и при решении вопроса по заявленному ходатайству адвоката о приобщении его заявления о взыскании вознаграждения в размере 18000 рублей, принято во внимание мнение ФИО1 об отсутствии материальной возможности оплатить процессуальные издержки. Суд первой инстанции с учетом имущественного положения ФИО1, который в настоящее время безработный, частично освободил последнего от несения данных расходов, взыскав с осужденного в счет федерального бюджета сумму в размере 10000 рублей.

Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, признания осужденного имущественно-несостоятельным у суда первой инстанции не имелось, ФИО1 является трудоспособным лицом, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, последний в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудится и выплатить указанную сумму.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года и постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.