Апелляционное постановление № 22-1271/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сизова Н.Ю. Дело № 22-1271/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 О.8, на постановление Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Бабикову И.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Изложив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Этим же постановлением с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Оспариваемым постановлением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Бабикову И.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что постановление следователя межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника содержит указание о том, что он, ФИО2, не в состоянии осуществлять полноценную защиту своих прав и интересов, что, в свою очередь, противоречит его заявлениям, в которых он ставит вопрос о допуске к участию в деле адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует его ходатайство об обеспечении защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, напротив имеется два заявления, в которых он ставил вопрос о допуске адвоката по соглашению. При этом, он отказался от услуг адвоката по назначению, однако следователем был вызван адвокат Бабиков И.С., который назначен защитником в рамках уголовного дела. Таким образом, по мнению автора жалобы, следователем не обеспечена возможность осуществления должным образом права на защиту.

В ходе судебного заседания причины отказа от услуг защитника не выяснялись, вопрос о его имущественной несостоятельности судом не разрешался.

Указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не просил назначить адвоката, Бабиков И.С. назначен против его воли.

Считает, что суд, взыскивая процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Бабикова И.С., не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал им оценку, кроме того, ни следователем, ни судом ему не были разъяснены положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, исключающие взыскание с осужденного расходов на оплату услуг адвоката по назначению.

Просит постановление Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое судебное решение, которым возложить расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, за счёт средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако вышеуказанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколе судебного заседания обязательно указываются, помимо прочего, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Судом апелляционной инстанции при изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председательствующим не была установлена личность лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, равно как последнему не были разъяснены его процессуальные права, вместе с тем в протоколе судебного заседания указано об обратном, а именно об установлении данных о личности лица, в отношении которого осуществляется судопроизводство и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 47, 399, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Указанное несоответствие является существенным нарушением прав ФИО2 на защиту.

Кроме того, исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек довел до сведения сторон, что постановление следователя о выплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> осталось без рассмотрения, в связи с чем указано об исследовании материалов уголовного дела в части, касающейся процессуальных издержек, в том числе об исследовании постановления старшего следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Бабикову И.С. вознаграждения в размере <данные изъяты>, содержащегося в томе 3 на л.д. 147-148. Вместе с тем, протокол в данной части противоречит аудиозаписи судебного заседания, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.

При этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что постановлением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, в том числе произведенные расходы на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, в связи с чем вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в указанной сумме повторному рассмотрению не подлежал.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Бабикову И.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты>, при этом судом первой инстанции до участников процесса информация о том, что рассматривается вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в указанной сумме не доводился, соответствующие материалы дела не исследовались.

Кроме того, вышеуказанные значительные расхождения между текстом протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также нарушение процедуры рассмотрения обозначенного вопроса, суд апелляционной инстанции расценивает как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО2 по существу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Бабикову И.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Сморгунова