Приговор № 1-239/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело (УИД)№ 42RS0018-01-2020-001294-97

Производство № 1-239/2020 (12001320068370188)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Носковой Н.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Чугункиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ....... судимого:

- 18.03.2016 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год.

- 26.12.2016 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.03.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- 11.05.2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 11.05.2017 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.12.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.10.2018 года освобожден по отбытию наказания.

- 17.06.2019 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 10.02.2020 года постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение по приговору от 17.06.2019 года отменено, водворен в места лишения свободы на 6 месяцев, неотбытый срок наказания на 22.10.2020 года 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, .. .. ....г. около ......., ФИО1, находясь около павильона ювелирных украшений ....... расположенного в помещении ....... по адресу: ул.....г....., воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытое окно витрины, протянул руку, тем самым незаконно проник в помещение павильона ....... где взял со стола, тем самым умышленно, тайно похитил золотую цепь стоимостью 9290,40 рублей, принадлежащую ....... чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что .. .. ....г. он решил приобрести ювелирное изделие, зашел в «.......» по ул.....г....., подошел к павильону ювелирных украшений, этот павильон располагался в здании магазина, стеклянный со всех сторон, попросил показать серебряный крестик, продавец показала ему серебряный крестик, он дал ей купюру, продавец отвернулась от прилавка, чтобы отсчитать сдачу, в этот момент ФИО1 увидел на столике в павильоне цепочку, он через окно, через которое осуществляется продажа изделий, дотянулся до цепочки, взял ее и ушел с ней. Ковалевский попросил знакомого М.А.Л. заложить цепочку в ломбард на ул.....г....., в ломбарде заложили цепочку на имя М.А.Л. за 5000,0 рублей. Деньги М.А.Л. отдал Ковалевскому, он потратил деньги на собственные нужды.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего .......» Г.И.В. в суде показала, что является директором небольшого павильона, где продают ювелирные изделия, расположенного в здании по ул.....г...... Со слов продавца К.О.Ф. ей известно, что .. .. ....г. Ковалевский подошел к павильону и попросил показать ему ювелирное изделие, пока продавец отвернулась и доставала изделие, Ковалевский перегнулся через окошко павильона и со стола, находившегося в павильоне, забрал золотую цепочку, изготовитель «.......», в настоящее время цепь возвращена.

.. .. ....г. Г.И.В. обратилась в ....... с заявлением о привлечении к ответственности мужчины, который .. .. ....г. находясь возле ювелирного отдела .......» по ул.....г..... путем свободного доступа со стола, расположенного рядом с прилавком тайно похитил золотую цепь (л.д.7).

Свидетель К.О.Ф. в суде показала, что она работает продавцом в павильоне, где продают ювелирные изделия на ул.....г....., конструкция павильона состоит из стеклянных секций. Вход посторонних в данный павильон невозможен, торговля осуществляется через окошко, перед этим окошком имеется небольшая площадка для демонстрации товара. В день кражи она принимала и оформляла товар, некоторые изделия находились на столе в павильоне, этот стол располагается немного в стороне от торгового окна. Подошел подсудимый и попросил показать ему серебряный крест, К.О.Ф. отвернулась, доставала крест, а когда повернулась, парня уже не было, обнаружила, что на столе не хватает золотой цепочки около 50 см длиной, ее цена около 9000,0 рублей. К.О.Ф. по камерам видеонаблюдения увидела, как Ковалевский перегнулся через окошко в павильоне, вытянул руку и схватил цепочку со стола. К.О.Ф. о случившемся сообщила Г.И.В..

Свидетель М.А.Л. в суде показал, что .. .. ....г. ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил сходить с ним в ломбард, пояснил, что нашел цепочку и хочет узнать из какого металла она изготовлена, но у него нет паспорта. В ломбарде цепь оценили в 5000,0 рублей, ФИО1 сдал ее за 5000,0 рублей, документы оформлены на документы М.А.Л.. Деньги за цепь забрал ФИО1. В отделе полиции у М.А.Л. изъяли залоговый билет.

В ходе выемки в ....... по ул.....г..... изъято изделие из желтого металла (золотая цепь) сданная на паспорт М.А.Л. .. .. ....г. проба 585 (л.д.83-84).

Изделие – цепь из желтого металла длиной 49 см, с плетением в форме сердечек, осмотрено, составлен протокол осмотра (л.д.86-88).

В ходе выемки у М.А.Л. изъят залоговый билет №... от .. .. ....г. на залог цепочки пробы 583/585 на имя М.А.Л. (л.д.57-58).

Павильон ювелирных изделий ....... осмотрен, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д.10-15); осматривался диск с видеозаписью, о чем составлен протокол осмотра, из которого видно, что на экране павильон со стеклянными стенами и стеллажами, на стеллажах ювелирные изделия, в павильоне находится женщина, она что-то разбирает, подходит парень, обходит павильон, рассматривает стеллажи, подходит к окну, ему показывают изделия, женщина (продавец) отходит от витрины, парень оглядывается, после чего наклоняется вперед, стоя на одной ноге, протягивает руку в помещение, что-то берет со стола в помещении, после этого выпрямляется, что-то кладет в правый карман трико, женщина возвращается к окну, он показывает ей на что-то, она снова отходит и когда возвращается отдает ему что-то похожее на деньги, которые он забирает и уходит (л.д.26-30, 59-61).

Г.И.В. выданы добровольно в ходе выемки: Устав ......., протокол №... ....... карта специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, уведомление о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, договор аренды, товарная накладная, о чем составлен протокол выемки (л.д.46-47); указанные документы осмотрены, составлен протокол осмотра (л.д.90-92), в ходе осмотра осматривались товарная накладная на цепь 585 0.60, размер 500.0, со вставками, пустотелая, сумма с учетом НДС 9290,0 рублей; залоговый билет ....... ......., дата займа .. .. ....г., дата возврата займа .. .. ....г., залогодатель М.А.Л., предмет залога цепочка сумма займа 5500,0 рублей, имущество в залог принято, займ выдан .. .. ....г. (л.д.90-92).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О причастности ФИО1 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют признательные показания самого подсудимого в суде, показания Ковалевского подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г.И.В., а также показаниями свидетелей К.О.Ф. и М.А.Л., показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям подсудимого, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, кроме этого, о причастности ФИО1 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно п. 3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что торговый павильон, где предлагались к продаже ювелирные изделия и откуда было совершено хищение имущества, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Судом установлено, что Ковалевскому было достоверно понятно и он осознавал, что вход в помещение торгового павильона невозможен, так как торговля осуществляется через окно, он проник в помещение торгового павильона через окно для демонстрации ювелирных изделий, перегнувшись через витрину в тот момент, когда продавец отвернулась, то есть проник подсудимый в павильон незаконно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым (т.2 л.д.70), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1л.д.143-144).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от .. .. ....г. (т.2 л.д.7-49) следует, что .......

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости суд учитывает при назначении наказания ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, .......

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление осужденного. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

ФИО1 совершил преступление, за совершение которого он осуждается настоящим приговором в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2019 года, поэтому неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением правил ст.70 УК РФ, неотбытый срок наказания составляет 26 дней (т.2 л.д.71).

10.02.2020 года постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, где отбывает наказание.

Наказание подсудимому следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокату Чугункиной М.А. было выплачено вознаграждение на основании постановления следователя в общем размере на сумму 3250 руб. (т.1 л.д.160).

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденных.

Оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения указанных расходов за счет средств Федерального бюджета с полным освобождением осужденного от оплаты данных расходов не имеется, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки на сумму 3250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично в виде 10 (десяти) дней лишения свободы не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2019 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно и водворить в СИЗО -2 г.Новокузнецка.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать ФИО1 в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.

Признать сумму, подлежащую выплате адвокату по данному уголовному делу в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1, ......., в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова