Приговор № 1-141/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

15RS0...-13 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Д.Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Б.А.В., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при помощнике судьи Д.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда .... РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца .... Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ... по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком в 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, освободившегося из мест лишения свободы ..., по отбытии наказания,

- приговором Промышленного районного суда .... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда .... РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда .... РСО-Алания от ..., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), приговором Верховного Суда РСО-Алания от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 (один) год. Указанный приговор вступил в законную силу ... и впоследствии не пересматривался. Решением судьи Кировского районного суда .... от ... ФИО1 был установлен административный надзор сроком до погашения судимости.

... между ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в кухонном помещении .... РСО-Алания, и его сожительницей Г.К.Ю. возник словесный конфликт, вызванный проблемами во взаимоотношениях между ними. Используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел, направленный на причинения Г.К.Ю. физической боли, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ..., примерно в 02 часа 00 минут, находясь в кухонном помещении .... РСО-Алания, ФИО1, схватив правой рукой со столешницы кухонной гарнитуры стеклянную кофейную банку «Nescafe GOLD», высыпал кофейные гранулы на голову Г.К.Ю., которая сидела у окна указанного кухонного помещения, и, выходя из кухонного помещения, кинул вышеуказанную стеклянную кофейную банку «Nescafe GOLD» в Г.К.Ю., в результате чего Г.К.Ю. ощутила острую физическую боль.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Г.К.Ю. имелись следующие повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза и поверхностной ушибленной раны скуловой области слева, которые образовались от травматического действия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ ...н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Б.А.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Д.Ч.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.К.Ю. в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Размер и меру наказания оставила на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему: орган предварительного расследования инкриминировал ФИО1 совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из инкриминируемого подсудимому ФИО1 указание на совершение им иных насильственных действий, в обвинение как излишне вмененное, не нашедшее своего доказательственного подтверждения, и не влияющее на квалификацию его действий.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ... по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком в 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Освободился из мест лишения свободы ..., по отбытии срока наказания.

Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и в силу п. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован, не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, а применение к нему таких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, как обязательные работы, исправительные работы, арест, считает нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Промышленного районного суда .... от ..., в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных и других обстоятельств материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 296-298, п.п.3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Промышленного районного суда .... РСО-Алания от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда .... РСО-Алания от ....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянную банку с наклеенной этикеткой, преимущественно золотисто-коричневого цвета, «NESCAFE GOLD» - уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев